Проблемы формирования и деятельность совета федерации федерального собрания рф. Проблемы формирования верхней палаты Федерального Собрания Актуальные проблемы функционирования федерального собрания российской федерации

Из всех институтов государственной власти, учреждением и совершенствованием которых было занято российское общество в течение десяти лет действия Конституции РФ 1993 г., наиболее сложная судьба оказалась у Совета Федерации.

Мировой практике известны самые разные способы формирования верхней палаты парламента, функционирующей как в федеративных, так и унитарных государствах. Для ответа на вопрос, какой больше подходит для России, следует определиться с тем, какая цель для современного Российского государства и общества приоритетна.

Как известно, при формировании верхней палаты федеративного государства общей целью является обеспечение сочетания принципов народного представительства и федерализма. Вместе с тем характер реализации этой цели может быть различным. Если она воплощается через гармонизацию интересов народа всей Федерации и народов отдельных ее составных частей, тогда логично вводить прямые выборы обеих палат, как это имеет место, к примеру, в Соединенных Штатах, Швейцарии, Бразилии и ряде других стран. При таком варианте принцип народного представительства доминирует над федеративной идеей, и основные задачи федеративного строительства реализуются не через верхнюю палату, а путем других механизмов Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право, 2011, № 3. - С.18..

Совсем другую роль играет верхняя палата в том случае, если государство ее учреждением идет по пути гармонизации федеративной системы власти и управления через государственные органы. В таком случае складывается модель формирования наподобие той, что создана в Германии и Австрии. По этому же пути пошла и Россия, определив в Конституции РФ в самом общем виде принцип формирования Совета Федерации на основе представительства от законодательного и исполнительного органов государственной власти.

Но, определяя лишь принцип, Конституция фактически отдала на откуп федерального законодателя решение вопроса о выборе конкретной модели формирования палаты. Поэтому члены Совета Федерации первого созыва, как известно, избирались с применением мажоритарной системы по двухмандатным избирательным округам.

Иной порядок формирования был у Совета Федерации второго созыва. Закон от 5.12.1995 г. установил, что представителями субъектов Федерации в Совете Федерации являются по должности глава законодательного и глава исполнительного органов государственной власти. Закон принимался в обстановке острой дискуссии. В процессе обсуждения проекта в Государственной Думе и в Совете Федерации выявились серьезные разногласия. Определенная часть парламентариев предложила тогда закрепить прямые выборы населением представителей от законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако наибольшее число законодателей посчитали, что за введением такого порядка скрывается стремление к усилению центристских тенденций в государственном строительстве. В итоге победил проект федерального закона, о котором было сказано выше. Его сторонники были убеждены, что именно он отвечает федералистским устоям строительства новой России.

Исходя из новой схемы формирования, Совет Федерации стал, по существу, органом, действующим не на постоянной основе. Руководители субъектов Федерации лишь в определенный период в состоянии были собираться на заседания палаты. При этом явка не всегда была высокой. Некоторые исследователи увидели в этом противоречие с Конституцией РФ и принципом парламентаризма. Они отмечали, что по российской Конституции (ч. 1 ст. 99) Федеральное Собрание РФ, включающее в себя соответственно и Совет Федерации, является постоянно действующим парламентом. парламент федеральное собрание законодательный

Кроме того, по их мнению, федеральным законом от 5.12.1995 г. было проигнорировано то, что Совет Федерации первого созыва состоял из избранных депутатов и логично бы такой же порядок распространить на последующие созывы Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право, 2011, № 3. - С.19..

Постепенно эти аргументы стали доминировать в общественно-политической среде и научной литературе, что предопределило, в свою очередь, принятие нового закона от 5.08.2000 г. о порядке формирования Совета Федерации, инициированного непосредственно Президентом РФ.

В соответствии с ним член Совета Федерации - представитель от законодательного органа субъекта Федерации избирается этим органом, а представитель от исполнительного органа субъекта Федерации назначается высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа) субъекта Федерации на срок их полномочий. При этом решение последнего утверждается законодательным органом власти субъекта Федерации.

Новый закон, меняя порядок формирования Совета Федерации, сохранил собственно принцип, вытекающий из смысла положений Конституции РФ: члены Совета Федерации выступают как представители законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, избираясь или назначаясь именно этими органами. Но теперь они работают в Совете Федерации на постоянной основе, и сама палата, таким образом, получает возможность функционировать постоянно.

Соглашаясь с определенным преимуществом постоянного порядка работы Совета Федерации, нельзя не отметить в то же время, что принцип постоянства является отнюдь не единственным условием качества работы верхней палаты.

Одним из серьезных показателей эффективности работы Совета Федерации является достижение баланса между парламентскими функциями законодателя общенационального уровня и возможностью защиты интересов субъектов Федерации. Здесь имеется целый ряд проблем.

Одна из них заключается в отсутствии гарантий стабильности в деятельности членов Совета Федерации. В связи с тем, что федеральный закон от 5.08.2000 г. четко не предусматривает оснований прекращения полномочий членов этой палаты, неурегулированность в этом вопросе создает возможность отзыва члена Совета Федерации без какого-либо обоснования в любое время. Лишь в актах некоторых законодательных органов субъектов Федерации можно встретить процедуру отзыва.

На уровне исполнительной власти отзыв члена Совета Федерации происходит сегодня, как правило, единолично, волевым путем. Отсюда при общем принципе работы на постоянной основе имеет место нестабильность членства Совета Федерации Конюхова И. Настоящее и будущее Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. 2011. № 7. - С.32..

Другая проблема связана с отсутствием прямого указания в федеральном законе на то, что член Совета Федерации от субъекта Федерации должен жить в том регионе, который он представляет. Свобода выбора представителя привела к тому, что региональные интересы законотворчества оказались подмененными другими, зачастую более частными интересами.

Сейчас, как известно, в Совете Федерации представлены три группы членов: первая - те, кто действительно является выходцем из субъектов Федерации; вторая - представители крупного и среднего бизнеса и третья - бывшие высокопоставленные лица федеральной государственной элиты. Такой разнородный состав Совета Федерации нынешнего созыва приводит к тому состоянию законодательной работы этой палаты, для которой неизбежно сочетание с иной, и, прежде всего, лоббистской, деятельностью в самом широком смысле этого слова, осуществляемой не только в парламенте, но и в правительстве, а также в других органах федеральной власти Порохов М. Федеративные начала законодательного процесса в Федеральном собрании Российской Федерации // Российская юстиция, 2010. № 4. - С.46..

Еще одна серьезная проблема - возможность квалифицированной законодательной работы с точки зрения реального знания нужд и потребностей субъектов Федерации. Попытка найти компромисс между федеративным характером государственного устройства и парламентской природой Совета Федерации в законе от 5.08.2000 г. оказалась, как представляется, менее удачной, чем это ожидалось.

Даже те нынешние члены Совета Федерации, вроде бы и представляющие регион (в частности, среди них немало бывших руководителей органов государственной власти субъектов Федерации), не занимаясь конкретной законодательной и исполнительной деятельностью на местах, все более и более отрываются от практики и нужд региона. Они фактически занимаются лоббированием лишь отдельных интересов своих территорий и постепенно все в меньшей степени ощущают себя государственниками от субъектов Федерации Там же. - С.47..

Следует заметить, что в нашем обществе существует определенное недоверие к представительным органам государственной власти вообще и к парламенту в частности. Такое недоверие является следствием той политической борьбы, которая предшествовала принятию действующей Конституции РФ. В обществе имеются силы, которые не прочь отказаться от парламента как важнейшего демократического института или превратить его в послушную, не играющую самостоятельной роли ассамблею. Однако такие устремления наталкиваются на ряд противодействующих факторов.

Многие представители политических кругов страны отдают себе отчет в том, что полная дискредитация парламента может сильно подорвать складывающиеся политико-идеологические устои российской демократии. Если с точки зрения политической значимости парламент сегодня обесценен в глазах значительной части населения страны, то этого нельзя сказать о его идеологической роли. Существен и тот факт, что в демократических странах парламент является своеобразным олицетворением политических традиций, важным показателем национальной политической культуры. В придании определенной политической эффективности парламенту заинтересованы и те политические силы, которые не представлены в правительстве и для которых парламент служит ареной, где они могут отстаивать свои интересы.

Парламент выступает и как своего рода уравновешивающая сила в отношениях конкурирующих политических сил, как арена защиты интересов тех из них, которые в сегодняшней ситуации обладают меньшими возможностями воздействия на политическую жизнь страны.

Вследствие взаимодействия всех этих факторов развитие российского парламентаризма идет сложным, во многом противоречивым путем.

Количество законов, принятых парламентом и подписанных Президентом РФ, в 1995 - 1999 годах составило 741 (из них 5 - ФКЗ); в 1999 - 2003 годах - 772 (из них 18 - ФКЗ); с 2004 года по 1 октября 2005 года - 355 (из них 11 - ФКЗ). По данным АСОЗД, по состоянию на 21 мая 2007 года число законопроектов, работа над которыми была завершена Государственной Думой РФ четвертого созыва и подписанных Президентом, составляет 850 наименований Короткевич В.И. Государственная Дума России в прошлом и настоящем // Ленинградский юридический журнал. 2005. N 3 (4). С. 51..

Однако показатели законотворчества, осуществляемого Федеральным Собранием, в последние годы вызывали критику. Ученые-юристы обратили внимание на то, что в деятельности российского парламента резко сократилось число законов с собственными (новыми) предметами правового регулирования и преобладающими стали законы об изменениях и дополнениях, вносимых в принятые ранее законы.

Так, в докладе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, посвященном его 80-летию (директор Института - профессор Т.Я. Хабриева), указывались следующие данные: "За период с 1 января по 30 сентября 2005 года Федеральным Собранием принято 115 федеральных законов, из них только 6% - это законы, имеющие собственный предмет регулирования, а 74% - это законы об изменениях и дополнениях, внесенных в законы, и о признании законов утратившими силу. В 2004 году была аналогичная ситуация: из 226 подписанных законов - 20 новых (8%), 160 (71%) - законы о внесении изменений, приостановлении, отмене действующих законов" Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 20..

Эти факты специалисты оценивают негативно, они указывают, что есть много сфер общественных отношений, еще не охваченных законодательным воздействием, и много субъектов общественных отношений, заинтересованных в принятии новых законов и восполнении "пробелов" в законодательном поле.

Причины возникшего "негатива" в законотворчестве связаны, очевидно, с несовершенством юридической основы организации тех или иных стадий законодательного процесса в парламенте Российской Федерации, обусловлены недостаточностью связи законодательного процесса с институтами гражданского общества и правового регулирования этого процесса, фактором слабости многопартийности, отсутствием надлежащих механизмов учета предложений оппозиционных партийных фракций в законодательном процессе и необходимых гарантий в осуществлении права законодательной инициативы субъектами Федерации и т.д.

Фактор слабости действенной многопартийности в Российской Федерации, в том числе в законодательном процессе в Государственной Думе, и в этой связи политической конкуренции и, кроме того, потребность компенсации дефицита многопартийности и конкуренции политических идей, вероятно, явились причиной учреждения такого нового политического института, как Общественная палата РФ: Федеральный закон от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" был принят по инициативе Президента РФ Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 15. Ст. 1277..

Совершенствование деятельности парламента обеспечивается не только внешними "подпорками". Парламент должен быть, прежде всего, по своему внутреннему качеству и внутреннему устройству самодостаточным учреждением. Анализ начального этапа становления парламента в России и возникающие проблемы в его функционировании требуют решения вопроса о "наращивании" в организации Федерального Собрания признаков классического парламентского учреждения.

В отечественной науке неоднократно обсуждались проблемные вопросы, касающиеся действующего порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации), которые не находят своего разрешения и в связи с принятыми изменениями, вступающими в силу с 1 января 2011 г. Совершенствование одной и той же модели, без изменения по существу ее самой, до сих пор не дало необходимого эффекта - полноценного представительства воли и интересов граждан соответствующих субъектов Федерации, не опосредованного законодательным (представительным) и исполнительным органами государственной власти субъекта РФ и/или волей какой-то партии. Такая постановка проблемы акцентирует внимание на главном носителе предписаний, действующих в данной сфере правоотношений, - Конституции Российской Федерации. По определению П.Н. Кириченко, для отнесения органа власти к представительному органу важной оказывается конституционно установленная конструкция представительной власти, в основе которой лежит делегированное народом поручение органам власти представлять его интересы в системе публично-властных отношений Кириченко П.Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. - М.2005. - С. 21.. В связи с чем предполагаем, что выходом из создавшегося положения могло бы послужить закрепление уже не раз предлагавшегося практиками и учеными нового механизма формирования Совета Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, влекущего за собой изменение норм ч. 2 ст. 95 и ч. 2 ст. 96 Конституции Российской Федерации и принятие Федерального закона «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Авакьян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы // Федерализм. - 2003. - № 1. - С. 17..

Необходимость принятия концептуальных изменений конституционной модели формирования верхней палаты парламента обусловлена следующими факторами.

Во-первых, существующая в настоящее время проблема обеспечения региональных интересов в Совете Федерации. В этой связи обращает на себя внимание предельное количество обстоятельств централизации власти в отношениях между федеральным центром и субъектами Федерации, к которым можно отнести:

Радикально измененный порядок замещения должности главы исполнительной власти субъекта РФ, что привело к прямой зависимости от Президента Российской Федерации как высших должностных лиц, так и законодательных органов государственной власти субъектов РФ;

Развивающийся институт федерального вмешательства;

Наращивание «федерального присутствия»Саликов М.С. Централизм и демократия: проблемы поиска баланса // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: ТК «Велби», 2006. - С. 78. в сфере совместной компетенции, влекущее за собой одностороннее развитие компетенции федеральных органов по вопросам совместного ведения и, соответственно, ведущее к преобладанию федерального законодательства над региональным;

- «абсолютно слабое представительство субъектов в верхней палате парламента» Авакьян С.А. Проблемы централизма, демократии, децентрализации в современном государстве: конституционно-правовые вопросы // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: ТК «Велби», 2006. - С. 9. и, как следствие, отсутствие возможности повлиять на принятие решений на федеральном уровне;

Закрепление за федеральным центром решения ключевых финансовых вопросов, в частности налогов;

Активизация непосредственного участия органов федеральной власти в региональной политике, отсутствие ответственности Федерации (в том числе финансовой) перед субъектами РФ и др.

Во-вторых, природа парламента - он является представительным органом, и его правовая основа должна расширять возможности осуществления народовластия, регионального представительства, способствовать реализации конституционного права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти, принципа разделения властей. В этой связи обоснованную тревогу вызывает значительное реформирование избирательного законодательства - переход от мажоритарно-пропорциональной (смешанной) к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания; отмена минимального порога явки; отказ от использования возможности голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) и др.

В-третьих, еще одним существенным фактором является формирование единственно сильной политической партии, поддерживаемой государственной властью, «ориентированной в большей степени на взаимосвязь с исполнительной властью, а не с обществом» Шеховцов В.А., Шишкина О.Е. Централизация государственной власти и парламентаризм // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7 - 9 апреля 2005 г. / Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: ТК «Велби», 2006. - С. 138..

Нельзя не заметить, что указанные обстоятельства сужают сферу действия принципов народовластия, народного представительства, разделения властей и федерализма. Необходимость введения новой модели формирования верхней палаты парламента России обусловлена тем, что она должна аккумулировать интересы регионов страны и искать пути их эффективного сочетания с общегосударственными интересами. Поэтому именно выборность Совета Федерации воплотит в себе демократическую процедуру формирования, при которой воля населения субъекта Федерации никем и ничем (региональными органами государственной власти, партийной волей) не будет опосредована.

Следует отметить, что в дискуссиях об изменении порядка формирования всегда поднимался вопрос о возврате к практике избрания членов Совета Федерации непосредственно населением субъектов РФ. В то же время точки зрения относительно прямых выборов верхней палаты парламента разделились. Одни авторы считают, что концепция прямых выборов неприемлема для современной России, обосновывая это рамками, установленными ч. 2 ст. 95 Конституции Российской Федерации, и необходимостью существенного отличия с точки зрения избирательного права депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Другие видят целесообразность для России прямых выборов населением субъектов РФ с необходимостью внесения поправок в текст действующего Основного Закона страны, несмотря на определенные трудности Овсепян Ж.И. Парламент как основа демократического конституционного строя (проблемы и перспективы развития в Российской Федерации) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 2(59). - С. 12.

Тема выборности Совета Федерации в науке и практике конституционного права поднимает целый комплекс вопросов, один из которых - присутствие политических партий в его составе.

А.Н. Медушевский отмечает: противники нахождения партий в Совете Федерации указывают на то, что оно может существенно нарушить ход его деятельности, так как на голосование в палате будут влиять не только (или не столько) региональные интересы, сколько партийныеМедушевский А.Н. Совет Федерации в российской системе разделения властей: норма, реальность, перспективы развития // Совет Федерации: Эволюция статуса и функции / Отв. ред. Л.В. Смирнягин. - М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 426.. То есть речь идет о несовместимости партийной принадлежности и обязанностей членов Совета Федерации представлять интересы субъектов РФ. Однако именно наиболее решительные критики палаты, с точки зрения А.Н. Медушевского, считают, что полная беспартийность оборачивается однопартийностью. Позитивное влияние партийного принципа в организации верхних палат парламента видит и Т.Ф. Ремингтон. Так, по его убеждению, партийность вовсе не осложняет работу, а дает избирателям дополнительную информацию и добавляет еще один элемент подотчетности депутатов избирателям, оставляя в то же время депутатам (даже членам правительственных партий в парламентских системах правления) свободу отстаивать свою особую позицию, поскольку сохранение Правительства у власти не зависит от дисциплинированной поддержки его предложений со стороны сенаторов Ремингтон Т.Ф. Совет Федерации после 2000 г. // Совет Федерации: Эволюция статуса и функции / Отв. ред. Л.В. Смирнягин. - М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 448.. Заостряем внимание именно на принципе многопартийности, ведь он «заложен в ценностях мировой парламентской теории и практики, в которую постепенно вписывается практика отечественная» Шеховцов В.А. Развитие парламентаризма в России. Учебно-методический комплекс. Книга первая. Учебник. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. - С. 127.. Вместе с тем обращает на себя внимание некоторая непоследовательность федерального законодательства в отношении партийно-политической системы. Так, в свете новых реформ только политическим партиям принадлежит центральная роль в осуществлении избирательных прав граждан, несмотря на то, что Конституция РФ не содержит какого-либо упоминания об их приоритете в обществе. По оценке ряда ученых, «принципы политического многообразия, многопартийного, идеологического плюрализма не должны достигаться путем предоставления только политическим партиям преимуществ по отношению к другим общественным объединениям и структурам гражданского общества» Карапетян Л.М. Конституция и партийно-политическая избирательная система в России // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 2. - С. 36. . Заметим, что реализация конституционного права гражданина Российской Федерации быть избранным в органы государственной власти - пассивного избирательного права - начинается с момента выдвижения кандидата. В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 24. - Ст. 2253. таким правом обладает гражданин Российской Федерации в отношении своей собственной кандидатуры (в порядке самовыдвижения) и избирательное объединение (политическая партия) в определении кандидата в выборный орган. Поэтому существенное значение к организации выборов в Совет Федерации имеет закрепление такого правового режима, который предоставлял бы возможность выдвинуть кандидатов в Совет Федерации не только двум возможным субъектам, указанным в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», но и другим общественным объединениям, заинтересованным в деятельности верхней палаты парламента Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 24. - Ст. 2253..

При обсуждении той или иной модели выборов возникает и проблемный вопрос, связанный с возможным дублированием палат Федерального Собрания Российской Федерации по природе представительства. Некоторые исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой при введении процедуры выборов в Совет Федерации непосредственно населением произойдет «фактическое уравнивание Совета Федерации и Государственной Думы по природе представительства» Конюхова И. Настоящее и будущее Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. - 2004. -№ 7. - С. 45-46., превращение верхней палаты в «своеобразный дубликат нижней палаты, который за счет равного представительства всех субъектов Федерации обязан представлять интересы этих субъектов» Ковалев С.М. Верхние палаты парламентов федеративных государств. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 27.. Другие считают, что только поверхностное восприятие выборной модели Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации может привести к первоначальному выводу о дублировании природы представительства. В связи с чем ключевым моментом в этой проблеме является способ реализации идеи, а в частности выбор избирательной системы. Так, А.С. Автономов полагает, что сама концепция прямых выборов имеет право на существование, однако выборы, по его мнению, должны проходить таким образом, чтобы представители субъектов Федерации существенным образом отличались от депутатов, что достижимо только посредством использования сложных избирательных технологий Бикамерализм в европейских парламентах: учет интересов и согласование позиций //Материалы Международного семинара, 22 - 23 мая 2003 г. - М. - 2003. -С. 27.. В то же время, например, С.Д. Князев и К.В. Арановский придерживаются точки зрения, согласно которой «расчет на совершенство избирательных систем коренится лишь в надеждах, но не в действительных способностях удовлетворить полный набор избирательских нужд» Князев С.Д., Арановский К.В. Политическое представительство и выборы: публично-правовая природа и соотношение // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 16. - С. 34..

Одной из существенных проблем выборной модели верхней палаты российского парламента является вопрос финансирования избирательной кампании. Можно предположить разрешить его следующим образом - установить обязательность совмещения проведения выборов членов Совета Федерации с выборами депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Такое предложение об обязательности совмещения обусловлено двумя факторами:

во-первых, позволит значительно сэкономить денежные средства на проведение избирательной кампании;

во-вторых, срок полномочий члена Совета Федерации будет исчисляться в зависимости от срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. То есть срок полномочий представителя от субъекта Федерации в верхней палате парламента будет равным сроку полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Введение такого подхода позволит осуществить постепенный переход к выборной модели, обеспечит непрерывность деятельности верхней палаты российского парламента и сохранит принцип ротации.

Таким образом, Федеральный закон «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» Авакьян С.А. Совет Федерации: эволюция и перспективы // Федерализм. - 2003. - № 1. - С. 10. должен закрепить концептуальные положения по формированию палаты федерального органа государственной власти по предлагаемой выборной модели без вмешательства регионов в исключительные предметы ведения Российской Федерации.

Еще одна серьезная проблема - возможность квалифицированной законодательной работы с точки зрения реального знания нужд и потребностей субъектов Федерации. Попытка найти компромисс между федеративным характером государственного устройства и парламентской природой Совета Федерации в законе от 05.08.2000г. № 113-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» оказалась, как представляется, менее удачной, чем это ожидалось.

Савенкова Л. В.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДМЕТА ВЕДЕНИЯ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации является важным элементом в механизме государственной власти в Российской Федерации. По замыслу Конституции Российской Федерации , он одновременно обеспечивает стабильность власти и представительство региональных интересов. К его компетенции относятся основополагающие вопросы: войны и мира, международных договоров, федеративных отношений, окончательных кадровых решений в отношении высших должностных лиц, в том числе Президента Российской Федерации, и многие другие.

Крайне значимой как с точки зрения организации государственной власти, так и сохранения государственного суверенитета является исключительная невозможность роспуска и прекращения полномочий Совета Федерации, в отличие от всех других высших органов исполнительной и законодательной власти.

В Конституции Российской Федерации нормы, устанавливающие правовой статус Совета Федерации, сконцентрированы в главе 5 «Федеральное Собрание».

Федеральное Собрание, парламент Российской Федерации, является представительным и законодательным органом Российской Федерации . Федеральное Собрание состоит из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы .

Принцип верхней и нижней палат, характеризующий парламентское устройство в Российской Федерации, обусловливает значительную самостоятельность Государственной Думы и Совета Федерации (различны их полномочия, осуществляемое ими представительство, заседания проводятся раздельно и т.д.). Государственная Дума и Совет Федерации олицетворяют разные его стороны: Государственная Дума выражает прямое представительство населения, а Совет Федерации - представительство субъектов Федерации (палата регионов). Фракционный принцип функционирования, свойственный Государственной Думе, не

распространяется на Совет Федерации. В особо значимых случаях, установленных Конституцией РФ, палаты работают как единое целое и могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств .

Совет Федерации вобрал в себя зарубежный конституционный опыт: нормативный и доктринальный. Первый раскрывается в заимствовании некоторых положений: о повышенном возрастном цензе членов Совета Федерации, меньшем численном составе этой палаты и т. д. Доктринальный опыт выражается в распространении на Совет Федерации функции сдерживания Государственной Думы, что нашло отражение в конституционных нормах (право Совета Федерации одобрять или отклонять принятые нижней палатой федеральные законы ; обязательно рассматривать федеральные законы по наиболее значимым вопросам .

Совет Федерации действует на постоянной основе и осуществляет государственную власть в Российской Федерации в пределах, установленных Конституцией РФ.

Конституция РФ отводит Совету Федерации особую роль в законодательном процессе, что выражается, во-первых, в соблюдении объективного компромисса интересов нации и регионов и в придании закону качества легитимности, а во-вторых, в обеспечении роли эффективного фильтра законодательной деятельности.

К законодательным полномочиям Совета Федерации относятся: право законодательной инициативы; рассмотрение принятых Государственной Думой федеральных законов с последующим принятием решения об их одобрении или отклонении; участие в процедуре преодоления возникших разногласий между палатами Федерального Собрания в связи с отклонением Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона; обязательное рассмотрение федеральных законов по вопросам, установленным ст. 106 Конституции РФ; повторное рассмотрение федерального закона, отклоненного Президентом РФ и одобренного Государственной Думой в ранее принятой редакции в порядке ч. 3 ст. 107 Конституции РФ; одобрение федеральных конституционных законов ; рассмотрение и одобрение закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ .

В качестве субъекта права законодательной инициативы Совет Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 104 и ст. 134 Конституции РФ, вправе вносить в Государственную Думу проекты федеральных и федеральных конституционных законов, а также предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ. Тем самым, он обладает правом законодательной инициативы в полном объеме, что свидетельствует об относимости предмета его ведения как непосредственно к Российской Федерации, так и к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Реализация этого конституционного полномочия осуществляется на системной основе в рамках составляемого на каждую парламентскую сессию Плана мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, проводимых Советом Федерации. В последние пять лет (2006-2010 гг.) палата воспользовалась этим правом 29 раз, что ежегодно в среднем составляет 0,43% от числа законопроектов, внесенных всеми субъектами права законодательной инициативы. При этом наблюдается ежегодное снижение количества планируемых законопроектных работ в среднем на 40-50% (в 2008 г. - 45 законопроектов , фактически - 6; на 2009 г. - 27 , фактически - 5; на 2010 г. - 15 , по факту - 5; на весеннюю сессию 2011 г. - 4 , а 22 законодательные инициативы исключены из Плана решениями палаты. Вместе с тем, иная ситуация наблюдается с индивидуальной активностью членов Совета Федерации, которыми раздельно или совместно с другими субъектами законодательного процесса, в тот же период внесены 316 законопроектов, что в долях составляет от 7,4 до 12,2% ежегодно1. Представляется, что показанная полярность результатов может свидетельствовать о наличии серьезного резерва для учета мнения и правовых интересов членов Совета Федерации при перспективном планировании работы.

Здесь же скрыт еще один немаловажный фактор, базирующийся на том, что в подавляющем большинстве случаев соавторами законодательных инициатив выступают депутаты Государственной Думы. Такое положение вещей заведомо обусловливает протекционистское поведение членов верхней палаты Федерального Собрания при одобрении «своего» закона, которое может спровоцировать

отступление от конституционных принципов самостоятельности и независимости палат. Чтобы избежать подобной двусмысленности, а также в целях соблюдения закрепленного в Конституции РФ принципа двухпалатного парламентского устройства высшего органа представительной власти в Российской Федерации, полагаю правильным осуществлять совместную законодательную деятельность в Федеральном Собрании Российской Федерации в установленных Конституцией РФ и Регламентами палат формах: согласительная комиссия , специальная комиссия и т.д. Такая позиция, помимо точного и неукоснительного исполнения закона, также отвечает существующей политической системе сдержек и противовесов.

Важным фактором законотворческой активности должна стать одобренная президиумом Совета законодателей Совета Федерации 27 мая 2009 г. «Концепция совершенствования взаимодействия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе» , в которой определены основные задачи взаимодействия, его принципы и направления, меры правового, организационного, информационного характера, способствующие учету мнений и опыта региональных законодателей при принятии федеральных законов. Для ее реализации палатой до конца 2009 г. были подписаны соглашения с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. И уже в 2010 г. в Совет Федерации из регионов поступило 47 законодательных инициатив, предложенных в качестве консолидированных. Полагаю, что именно такая форма организации законодательного процесса в полной мере отвечает государственной концепции деятельности Совета Федерации и в наибольшей степени соответствует его природе и полномочиям как палаты регионов, а потому требует дальнейшего правового и организационного обеспечения и развития. В число первоочередных задач предлагаю включить в Регламент палаты нормы, обязывающие комитеты и комиссии, аппарат Совета Федерации принимать исчерпывающие меры для подготовки консолидированных законодательных инициатив в сжатые сроки и категорически исключить возврат законопроектов в регионы по формальным основаниям. Результаты этой работы ежегодно рассматривать отдельным вопросом на расширенном заседании Совета законодателей с принятием решения и рекомендаций.

Кроме того, абсолютное большинство законодательных инициатив Совета Федерации предполагает внесение изменений в нормы действующего законодательства, не ставя перед собой задачу выявления новых, неурегулированных правом общественных отношений, и разработки полномасштабных федеральных законов. Кроме личной инициативы сенаторов, существенно повлиять на изменение приоритетов в сторону комплексного изучения и анализа правоотношений могло бы более широкое привлечение экспертов и научной общественности, в том числе и в рамках сложившихся форм работы палаты: парламентские слушания и «круглые столы). Ежегодно Советом Федерации проводятся 22-26 парламентских слушаний и до 70 «круглых столов». Рассматривая их решения и рекомендации только с точки зрения законодательных инициатив, не сложно убедиться в редкости последних. Автор считает, что появление в Регламенте палаты нормы, обязывающей добиваться в ходе парламентских слушаний выработки законодательных предложений, будет способствовать не только активизации законодательной деятельности, но и повышению авторитета мероприятий и ответственности за их проведение .

Подчеркивая важность законодательной инициативы, все же следует иметь в виду, что основное содержание работы Совета Федерации в законодательном процесс заключается в рассмотрении и одобрении федеральных законов, принятых Государственной Думой, или отклонении последних . Эта же норма устанавливает два варианта одобрения федерального закона, один из которых на практике является основным, а именно: рассмотрение закона на заседании палаты и получение им более половины от общего числа голосов членов Совета Федерации. В качестве второго варианта одобрения предусмотрена процедура, при которой закон вовсе не рассматривается палатой в течение 14 дней с момента поступления из Государственной Думы в Совет Федерации. В последние пять лет такой пассивный способ участия в законодательном процессе не использовался.

Особая ответственность возлагается на Совет Федерации в реализации полномочий по обязательному рассмотрению принятых Государственной Думой федеральных законов по вопросам федерального бюджета; федеральных налогов и сборов; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии; ратификации и денонсации международных договоров Россий-

ской Федерации; статуса и защиты государственной границы Российской Федерации; войны и мира .

Объемы этой работы от года к году возрастают. Так, в 2006 г. одобрены 7 федеральных конституционных законов и 275 федеральных законов; в 2007 г. - 6 и 340, соответственно; в 2008 г. - одобрены 2 конституционные поправки, 6 федеральных конституционных законов и 325 федеральных законов; в 2009 г. - 9 федеральных конституционных законов и 386 федеральных законов. Абсолютный пик достигнут по итогам 2010 г. - одобрены 8 федеральных конституционных законов и 443 федеральных закона.

Традиционно значительной (в пределах 16-17% от общего числа) остается доля федеральных законов о ратификации международных договоров и соглашений Российской Федерации с другими государствами;

Безусловно, доминирует количество законов, которыми вносятся изменения в действующее законодательство, и неизменно растет число соисполнителей среди субъектов права законодательной инициативы;

6 из 32 вновь принятых федеральных конституционных законов зафиксировали образование в составе Российской Федерации новых субъектов;

Не достигнуто коренных изменений в практике комплексного, так называемого «пакетного» внесения законопроектов, что лишает возможности одобренный и вступивший в силу федеральный закон сразу же эффективно регулировать ту или иную сферу правоотношений, ставя это в зависимость от сроков принятия и качества подзаконных актов, необходимых для его реализации;

Наибольшая активность наблюдается в сфере реализации инициатив Президента Российской Федерации по проведению реформ политической, судебной и правоохранительной системы, а также в области законодательного противодействия коррупции. Столь же значителен объем законодательных инициатив Правительства Российской Федерации, направленных на преодоление экономического кризиса, социальную поддержку населения и др.

Таким образом, верхняя палата российского Парламента крайне осторожно использует свои возможности законодательной инициативы, предпочитая находиться в общем русле законодательного процесса, где основную роль играют

высшие должностные лица и органы исполнительной власти Российской Федерации.

Следует подчеркнуть действенность использования Советом Федерации права отклонения федерального закона. Так, за пять прошедших лет были отклонены 30 федеральных законов. В 26 случаях палатами создавались согласительные комиссии для преодоления возникших разногласий и, как результат, 25 федеральных законов были рассмотрены Государственной Думой повторно в согласованной редакции. Только в одном случае Государственная Дума не согласилась с решением Совета Федерации (ФЗ «О внесении изменения в ст. 54 Федерального закона «О связи») и воспользовалась правом повторного голосования, предусмотренным ч. 5 ст. 105 Конституции РФ, но этот федеральный закон был отклонен Президентом Российской Федерации, и снят Государственной Думой с рассмотрения.

В 2007-2008 гг. Президентом Российской Федерации федеральные законы не отклонялись. В 2009 г. был отклонен один закон по причине очевидной юри-дическо-технической ошибки. По итогам 2010 г., таких федеральных законов - 2, один из которых был ранее отклонен Советом Федерации.

Изложенное свидетельствует о стабильно невысоком уровне отклоняемых законов и качественной работе палаты на этом направлении деятельности.

Своеобразным экзаменом на зрелость палаты, который она уверенно выдержала, стало принятие 26 ноября 2008 г. на 235-м заседании Совета Федерации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» и Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» . Указанные законы незамедлительно были направлены для рассмотрения в органы законодательной власти субъектов Российской Федерации , которыми они были одобрены. Уже 22 декабря 2008 г. на 237-м заседании палаты, т.е. менее чем через один месяц, были приняты постановления . В ходе работы Советом Федерации и законодательными (представительными) органами 83 субъектов Российской Федерации впервые был приобретен опыт рассмотрения законодательных актов о внесении поправок в правовые нормы высшей юридической силы и организационного обеспечения данной конституционной процедуры.

Рассматривая роль и место Совета Федерации в законодательном процессе, нельзя не отметить ту исключительно важную работу, которую в течение последних восьми лет он делал самостоятельно и независимо, выступая единственным государственным органом, полномасштабно проводящим в стране мониторинг законодательства и правоприменительной практики. И что особенно важно, правовая система Российской Федерации во всех случаях рассматривалась в тесной взаимосвязи правотворчества, правоприменения, правосудия и мониторинга права. Как результат, были созданы теоретические и методологические основы мониторинга законодательства и правоприменительной практики, ему была дана высокая оценка на федеральном и региональном уровнях. При подготовке доклада Совета Федерации 2009 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» были изучены более 200 отзывов и предложений, поступивших от федеральных и региональных органов государственной власти, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и его коллег в регионах, общественных организаций и научно-экспертных учреждений . В 2010 г. доклад был представлен на VIII Всероссийской научно-практической конференции в г. Санкт-Петербурге, организаторами которой, наряду с палатой, впервые выступили Конституционный Суд Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации. При обсуждении доклада отмечалось, что «сегодня мониторинг законодательства и правоприменительной практики является организационно оформленным инновационным институтом государственного управления. На основании его результатов могут своевременно вырабатываться, качественно приниматься и эффективно реализовываться государственные решения», что нашло отражение в Постановлении Совета Федерации по этому докладу от 26 мая 2010 г. № 199 - СФ . Трудно преувеличить качество такой оценки работы, но она должна, безусловно, продолжаться.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Совет Федерации уверенно справляется с отведенной ему ролью в федеральном законодательном процессе, постоянно находится в поиске эффективных форм работы и обладает значительным, требующим реализации, потенциалом организационных возможностей в области законодательной инициативы.

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Концепция совершенствования взаимодействия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе. ЦКЬ: http://www.council.gov.ru./adv_cf/lmc/resolutions_presidium/item68.html

3. О внесении изменений в план мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на весеннюю сессию 2008 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 555 - СФ. ЦЯЬ: http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/6657/index.html.

4. О Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы": постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. № 413-СФ. ЦВ.Ъ: http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7069/index.html.

5. О Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О кон-

трольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации": постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. № 414 - СФ. и^Ь:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7070/index.html.

6. О Плане мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной

практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на весеннюю сессию 2008 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 23 ноября 2007 г. № 549 - СФ. ЦВ.Ь:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/6601/index.html.

7. О Плане мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной

практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на осеннюю сессию 2008 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 4 июля 2008 г. № 241 - СФ. и^Ь:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/6888/index.html.

8. О Плане мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной

практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на весеннюю сессию 2009 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. № 469 - СФ. и^Ь:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7122/index.html.

9. О Плане мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной

практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на осеннюю сессию 2009 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 17 июня 2009 г. № 229 - СФ. и^Ь:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7446/index.html.

10. О Плане мероприятий и мониторинга правового пространства и правоприменительной

практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на весеннюю сессию 2010 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 557 - СФ. ЦВ.Ь:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7799/index.html.

11. О Плане мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на осеннюю сессию 2010 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Рос-

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/8073/index.html.

12. О Плане мероприятий Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

на весеннюю сессию 2011 года: постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. № 590 - СФ. ЦВЬ:

http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/8384/index.html.

13. О состоянии законодательства в Российской Федерации: доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2009 г. «Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики». М.: Изд. Совета Федерации, 2010.

14. О состоянии законодательства в Российской Федерации: доклад Совета Федерации Феде-

рального Собрания Российской Федерации 2006 г. «Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики». иВЬ:

http://www.council.gov.ru/inf_sl/report/2007/index.html

15. О состоянии законодательства в Российской Федерации: доклад Совета Федерации Феде-

рального Собрания Российской Федерации 2007 г. «Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики». иВЬ:

http://www.council.gov.ru/inf_sl/report/2008/index.html.

16. О состоянии законодательства в Российской Федерации: доклад Совета Федерации Феде-

рального Собрания Российской Федерации 2008 г. «Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики». иВЬ:

http://www.council.gov.ru/inf_sl/report/2009/index.html.

17. Об установлении результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы": постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 473 - СФ. ЦВЬ: http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7157/index.html.

18. Об установлении результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации": постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 474 - СФ. иКЬ: http://www.council.gov.ru./lawmaking/sf/document/item/7184/index.html.

19. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. иВЬ: http://www.council.gov.ru/about/agenda/index.html

Глава 1. Роль политических партий в формировании парламента России.

1.1. Многопартийность как основа современного парламентаризма.

1.2. Трансформация избирательной системы в условиях многопартийности.

Глава 2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в условиях многопартийности.

2.1. Трансформация структуры Государственной Думы в результате многопартийных выборов.

2.2. Роль парламентских фракций в структуре и законотворческой деятельности Государственной Думы

2.3. Проблемы и перспективы формирования Правительства России на основе парламентского большинства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Проблемы формирования и функционирования в условиях многопартийности»

Актуальность темы исследования. Важнейшая роль в процессе демократизации российского общества принадлежит парламенту -Федеральному Собранию Российской Федерации и, прежде всего, его нижней палате - Государственной Думе - как представительному и законодательному органу власти.

За более чем десятилетний опыт постсоветского становления российского парламентаризма удалось поставить первые вехи на пути укоренения парламентских структур.

Принятая в декабре 1993 г. Конституция России впервые в российской истории создала основу для учреждения демократическим образом легитимного дееспособного российского парламента -Федерального Собрания Российской Федерации. Именно с этого момента партии выступают одними из ведущих акторов российского политического процесса.

Это стало возможным в результате регулярно проводимых выборов Государственной Думы, участниками которых являются политические партии и движения. Выступая в качестве важнейших субъектов избирательного процесса, партии обеспечивают формирование политически структурированного парламента, учитывающего в своей деятельности широкий спектр социальных интересов. В то же время институт свободных демократических выборов должен гарантировать сохранение и дальнейшее развитие многопартийности, постоянное обновление партийной системы. Пока далеко не все идеально в этом отношении. Каждая избирательная кампания оказывается серьезным испытанием для политических партий, на каждых выборах высвечиваются новые правовые и организационные проблемы, подтверждающие, что еще многое предстоит сделать для утверждения в России реальной, устойчивой и цивилизованной многопартийности.

Президент Российской Федерации В.Путин в Послании Федеральному Собранию на 2003 г. назвал партийное строительство задачей государственной, подчеркнул необходимость становления развитой партийной системы1.

Несомненно, что за последние годы российские партии прошли сложный путь зарождения и развития. Если в 2001 г. до вступления в силу Федерального закона «О политических партиях» в России действовало более 190 общероссийских политических объединений, в том числе 57 партий, то в прошедшей думской избирательной кампании 2003 г. приняли участие 18 политических партий и 5 избирательных блоков из 44 партий, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации в качестве общероссийских политических партий.

Процесс превращения политических партий России в инструмент политической воли граждан, инструмент демократических выборов идет достаточно сложно и противоречиво. Нынешние партии не отражают реальной социальной структуры общества, не представляют интересов большинства населения, что проявляется как при формировании Государственной Думы, так и при осуществлении ею законодательной деятельности. Партии оказывают слабое влияние на формирование и деятельность исполнительных органов власти.

Нынешнее несовершенство российской партийной системы отражает объективное состояние политического самосознания общества и определенную стадию развития политической системы, находящейся в состоянии политического транзита. Оно является отражением определенной политической и экономической нестабильности в российском обществе, незавершенного процесса его социальной

1 См.: Путин В.В. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации на 2003 г. // Российская газета. 2003. 17 мая. структуризации, низкой политической культуры как электората, так и российской политической элиты.

Кроме того, негативные тенденции, связанные с формированием «партий власти» «сверху», отражающих лишь корпоративные интересы правящей политической элиты, влияют как на процесс формирования многопартийности, так и на структуру Государственной Думы, характер деятельности партийных фракций в российском парламенте. Эти процессы во многом определяют место и роль Федерального Собрания Российской Федерации.

Как подчеркивал Президент Российской Федерации В.Путин в своем выступлении в Государственной Думе 29 декабря 2003 г., «демократия не исчерпывается одними лишь выборными процессами, и роль парламента в укреплении всех демократических институтов крайне важна. Более того, парламент сам должен служить примером приверженности базовым принципам демократии»1.

В условиях, когда в Российской Федерации президент наделен правом назначения и смещения членов кабинета при отсутствии у парламента реальных прав на формирование правительства и осуществление контроля его деятельности, влиятельные группы интересов не считают целесообразным добиваться своего представительства в парламенте. Поэтому политические партии оказываются оторванными от процесса принятия важных политических решений в стране.

Такая процедура формирования правительства в существенной степени ограничивает реализацию принципа многопартийности в современной России. Вследствие этого Государственная Дума в достаточной мере не представляет выраженную голосованием волю избирателей, а члены правительства, в свою очередь, не являются

1 Путин В. Выступление Президента Российской Федерации в Государственной Думе 29 декабря 2003 г.// Представительная власть. 2004. №1. - СЛ. политически ответственными перед Государственной Думой. А это означает, что один из важнейших каналов влияния гражданского общества на деятельность государства через партии и выборы во многом перекрыт.

В условиях неразвитости партийной системы народные избранники столь же мало чувствуют свою ответственность за принятие политических решений перед своими избирателями, как и правительство перед парламентом. Поэтому политические партии нужны не только для того, чтобы избиратели имели возможность выбора, но и для реализации политической ответственности при принятии стратегических решений.

Принятие накануне последнего избирательного цикла 2003-2004 гг. новых редакций федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (июнь 2002 г.) и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (декабрь 2002 г.) было направлено на укрепление правовой базы свободных выборов и дальнейшее повышение роли политических партий в жизни российского общества.

Проблемы формирования и функционирования российского парламента в условиях становления многопартийности, а также парламентской деятельности российских политических партий являются на сегодня одними из центральных в политической науке, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Особую актуальность теме исследования придают инициативы Президента России (сентябрь 2004 г.) о реформе избирательной системы, связанные с переходом от смешанной к пропорциональной системе выборов депутатов Государственной Думы, что, как представляется, может привести к кардинальной трансформации как структуры, так и деятельности Государственной Думы и российского парламента в целом.

Степень разработанности проблемы. За последнее время по проблемам становления парламентаризма, партий и многопартийности в современной России, влияния избирательной системы на процесс становления российских политических партий и формирования на их основе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также деятельности парламентских фракций в Государственной Думе опубликовано достаточно большое число научных работ в виде монографий, отдельных статей в периодической прессе, специализированных журналах и научных сборниках, диссертационных исследований.

Проблемы становления правового государства, парламентаризма, принципа разделения властей, роль партий в парламентском процессе активно изучались известными российскими и зарубежными исследователями. Интересные идеи содержатся в этом плане в работах Коркунова Н.М., Мижуева П.Г., Острогорского М.Я., Чичерина Б.Н., Вебера М., Дюверже М., Сартори Д. и др.1.

Большое внимание разработке проблем современного российского парламентаризма и особенностям работы парламентских фракций в законотворческой деятельности Государственной Думы уделяется в работах и публикациях Автономова А.С., Гранкина И.В., Ильина М.В., Краснова Ю.К., Крашенинникова П.В., Косопкина А.С., Лапаевой В.В., Любимова А.П., Нефедевой Т.И., Пискотина М., Романова P.M., Рыбкина И.П., Сахарова Н.А., Степанова И.М., Хабриевой Т.Я. и др. 2.

1 Коркунов Н.М. Пропорциональные выборы. - СПб., 1896; Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. - СПб., 1906; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии// Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.4. Политическая мысль России. Вторая половина XIX-XX в.М., 1997; Вебер М. Политические работы (18951919)/ Пер. с нем. Б.М.Скуратова. - М., 2003.; Дюверже М. Политические партии/ Пер.с франц.Академический Проект. - М., 2002; Sartori G. Theory of Democracy Revised. N.Y., 1987.

2 Авакьян С А. Федеральное Собрание - парламент России. - М., 1999; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. - М., 2004; Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в

Кроме того, появилось немало информационных справочных и статистических изданий1, сборников по материалам научных конференций, семинаров, посвященных проблемам парламентаризма.1 действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 гг. - М.: Издание Государственной Думы, 1999; Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. - М., 1998; Гранкин И.В. Парламент России. - М., 2001; Головлев В.И., Нефедова Т.Н. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. - М., 2000; Косопкин А.С., Нефедова Т.Н. Психологические особенности парламентской деятельности (на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). - М., 2002; Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. - М., 2001; Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. - М.: Издание Госдумы, 2004; Лапаева В.В. Многопартийность и парламентаризм в современной России, состояние перспективы развития // Государственно-правовое развитие России. - М., 1998; Нефедова Т.И. Структура Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: роль субъективных и объективных факторов ее формировании/ Государственная Дума в весенней сессии 2001 г. (сборник аналитических, информационных и справочных материалов) под общ.ред. Ю.А.Нисневича. - М., 2001; Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М.Степанова, Т.Я.Хабриевой. - М., 1999; Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1994-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. - М., 1996; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1996 - 1999 гг. VI Государственная Дума, Совет Федерации. - М., 2000; Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. - М, 2000; Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. / Под ред. А.Мацнева, М.Моммзен. - Москва - Мюнхен - Вюрцбург, 1999; Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. М., 2000; Пискотин М. О парламентском контроле и не только о нем //Российская Федерация сегодня. 2003. № 10; Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. - М., 2000; Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003).

М.: Издание Госдумы, 2003; Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? - М., 1999.

1 Выборы депутатов Государственной Думы. 1995: Электоральная статистика.

М., 1996; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. - М., 2000;; Государственная Дума второго созыва. - М., 1996; Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1993-2004 гг./ Под общей ред. Б.В.Грызлова. - М.: Издание Госдумы, 2004; Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, избранные с ноября 2000 по сентябрь 2003 года. - М.: Издание Госдумы, 2004; Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва: Справочник / Под общ. ред. O.K. Застрожной. - М, 1999; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 гг. - М., 1996; Федеральное Собрание. Государственная Дума. Совет Федерации: справочник. - М., 1996; Российские политические партии и общественные объединения на выборах в Государственную Думу-95. - М., 1996.

Проблемы становления партий и многопартийности в России, участия политических партий в парламентских выборах нашли свое отражение в трудах Авдонина B.C., Зеленко Б.И., Зотовой З.М., Зудина А., Попова С.А, Сморгунова JI.B., Тимошенко В.И., Тихомирова Ю.А. и др.2

1 Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. - М., 2002; Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Тома 1, 2)1 Под ред. М.Б. Горного. - СПб., 2000; Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года - М., 1998; Права, свободы человека и политическая борьба: науч.-практ. конф. / Под ред. М. А. Маннанова. - Уфа, 2000; Правовые аспекты участия политических партий в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва //Материалы семинара-совещания с представителями политических партий. Москва, 25 февраля 2003 г. - М., 2003; Становление многопартийности в Российской Федерации и Республике Татарстан: Материалы Республиканской научно-практической конференции. Казань, 28 ноября 2000 г. -Казань: Издательство Казан.гос. тех. ун-та, 2002.

2 Зеленко Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества в России. - М., 2001; Зеленко Б.И. Партии и выборы в современной России. - М., 2003; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под общ. ред. С.А.Попова. - М., 2001; Зотова З.М. Избирательные объединения и блоки на выборах 1999 г. - М., 2000; Зотова З.М. Политико-правовой статус российских политических партий// Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей //Под общей ред. В.С.Комаровского. - М., 2001; Зудин А. Думские фракции и партии на старте избирательной кампании 1995 года / Центр полит, технологий. - М., 1995; Зудин А. Союз правых сил // Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. - М., 1999; Панаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М., 1999; Политические партии и движения на выборах-99. - М., 2000; Политические партии России: история и современность. - М., 2000; Попов С.А. Трансформация института многопартийности в России в условиях трех избирательных циклов// Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей //Под общей ред. В.С.Комаровского. - М., 2001; Сахаров Н.А. Политические партии на выборах 2002 г. в субъектах Российской Федерации и в преддверии выборов 2003 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Выпуск 4. - М., 2003; Сморгунов JI.B. Типы партий и модели демократии// Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. - СПб., 2000; Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков на выборах 19 декабря 1999 г. как политическая ценность. -М., 2001; Тихомиров Ю.А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство. - М., 1994.

Проблемам выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и становления российской избирательной системы посвящены работы Биктагирова Р.Т., Веденеева Ю.А., Вешнякова А.А., Гельмана В., Голосова Г.В., Иванченко А.В., Зиновьева А.В., Лысенко В.И., Люхтерхандт-Михалевой Г., Постникова А.Е., Смирнова В.В. и др.1.

В последнее время появились работы и зарубежных авторов2, посвященные проблемам формирования и особенностям законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания.

Вместе с тем, ощущается явный недостаток серьезных комплексных исследований деятельности Государственной Думы, трансформации ее политического статуса и функций в условиях

Биктагиров Р.Т. Правовые и организационные основы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (общие вопросы)// Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. № 3(141); Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997. № 8; Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. № 7; Веденеев Ю.А., Васильев А.В. Право электоральных преференций// О выборах. 2003. № 2; Вешняков А.А. Реформа избирательной системы в Российской Федерации и международное право //Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1995. № 3 (29); Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. - М., 1997; Вешняков А.А. Свободные и справедливые выборы //Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. № 6; Выборы и партии в регионах России: Сб. учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика»/ Под ред. Г.Люхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. - М.; СПб., 2000; Гельман В.Я. Изучение выборов в России: Исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России: Серия «Stuclia politica». Выпуск 2. М.-СПб. 2000; Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «Смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3. Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Избирательная система России: теория, практика и перспективы. - М., 2003; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. Отв. редактор д.ю.н. А.В.Иванченко. - М., 1999; Новиков Ю.А. Ийзбирательная система Российской Федерации. - М., 1995; Постников А.Е. Мажоритарная и пропорциональная избирательные системы: плюсы и минусы // Народный депутат. 1993. № 12;

2 Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. - М., 2002; Remington Т. Parliaments in Transition. The New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe. Westview Press, 1994. многопартийности. Как правило, в работах раскрываются отдельные аспекты в рамках общей проблемы. Между тем, накопленный более чем за десятилетнюю историю существования российского парламента и парламентских партий практический опыт и эмпирический материал требуют научного обобщения.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования: комплексно исследовать влияние процесса становления многопартийности и избирательной системы в современной России на формирование и функционирование Государственной Думы, перспективы влияния российского парламента на эффективность государственной власти.

Задачи исследования: проанализировать основные этапы становления многопартийности в современной России;

Раскрыть закономерности влияния российской избирательной системы и многопартийности на формирование и деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; определить возможные перспективы формирования Правительства России на основе парламентского большинства.

Объект исследования. Объектом исследования является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в условиях многопартийности.

Предмет исследования. Предметом данного исследования являются закономерности и особенности влияния многопартийности на формирование и функционирование Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Методологическая основа. Методологическую основу исследования составляют современные методы познания социально-политических явлений и процессов, в том числе исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, логический, социологический, нормативный.

Теоретическая основа и источники исследования.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют научные труды российских и ряда зарубежных ученых, занимающихся проблемами парламентаризма, партийного строительства и избирательных систем.

В диссертационной работе использовались монографические работы по исследуемой проблеме, научные публикации в периодических изданиях.

Эмпирическую базу диссертации составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, заявления и выступления высших должностных лиц, стенографические отчеты работы сессий российского парламента, аналитические материалы Государственной Думы, программы политических партий, предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, в работе использовалась электоральная статистика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по выборам депутатов Государственной Думы четырех созывов, а также другая статистическая и справочная литература.

Основные научные результаты исследования и их научная новизна. Научная новизна работы обусловлена постановкой проблемы, выявлением степени ее теоретической разработанности, комплексным исследованием проблем формирования и функционирования Государственной Думы, что позволило объективно оценить возможные направления процесса структуризации нижней палаты российского парламента и ее деятельности на ближайшую перспективу. Выявлено, что эти направления теснейшим образом связаны с решением проблемы политической ответственности, а именно - формированием Правительства России на основе парламентского большинства, что во многом будет определять вектор развития российской политической системы, так и демократических преобразований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Одной и важнейших особенностей современного политического процесса в России является развитие института многопартийности не за счет самостоятельной политической активности граждан, а в силу продуманных действий государства, направленных на установление контролируемой партийной системы. Формирование российской многопартийности связано не с реально существующей структурой социальных расколов общества, а с существованием консолидированных бизнес-бюрократических кланов, борющихся между собой за близость к окружению президента и возможность лоббирования своих клановых интересов в процессе принятия политических решений.

2. В Государственной Думе четырех созывов участие политических партий было практически ограничено законодательной деятельностью, они не имели возможности транслировать групповые интересы общества в процесс принятия и реализации политических решений. В этом смысле декабрьские выборы 2003 г. депутатов Госдумы практически ничего не изменили. Поскольку ни парламентское большинство в лице партии «Единая Россия», ни парламентская коалиция не обладают правом формировать правительство. В этом смысле, как представляется, борьба партий на выборах и сами выборы лишаются основного смысла, которым они наделены в партийной демократии, где их основная цель - смена утратившего поддержку правительства и его курса.

Парламентские партии в Государственной Думе, будучи не в состоянии контролировать исполнительную власть или изменить проводимую ею политику, чаще действуют как лоббистские структуры, защищающие, прежде всего, свои корпоративные интересы.

3. Думские выборы 1993, 1995, 1999 и 2003 гг. выявили тенденцию дальнейшего усиления влияния исполнительных властных структур на процессы формирования и функционирования законодательной власти. Результаты выборов в Госдуму четвертого созыва сузили политический спектр нижней палаты российского парламента, а победа «Единой России» привела к фактическому слиянию законодательной и исполнительной ветвей власти на федеральном уровне, возрождению некоторых советских традиций политического единообразия и единогласия, что значительно затрудняет существование парламентской оппозиции.

4. Принцип формирования Государственной Думы, основанный на участии в выборах политических партий, предопределяет особенность внутренней структуры этого государственного органа. Существующие правовые пробелы при структуризации нижней палаты парламента диктуют необходимость принятия закона о фракциях с четко зафиксированными их полномочиями и правами, особенно в законодательном процессе.

5. Инициативы Президента России В.Путина (сентябрь 2004 г.) о формировании Государственной Думы в ближайшей перспективе на основе пропорциональной избирательной системы дают реальную возможность осуществить переход от чисто технического к политически ответственному правительству в случае его формирования на основе парламентского большинства, что приведет к усилению контрольных функций Государственной Думы, повышению роли российского парламента в обществе. Это, в конечном счете, сделает реальными научные версии перехода от парламентско-президентской к парламентской форме правления в России.

6. Необходимость максимального обеспечения адекватности представительства электората, всего веера партий и представляемых ими социально-политических интересов и предпочтений требует дальнейшего совершенствования избирательной системы России. Однако введение 7%-го барьера при проведении выборов в Госдуму пятого созыва в 2007 г. вряд ли обеспечит решение этой задачи. Кроме того, сам переход к пропорциональной системе будет положительно воспринят обществом лишь при определенной персонализации пропорциональной системы, а именно при условии: во-первых, введения поименного (преференциального) голосования по региональным партийным спискам;

Во-вторых, сохранения за партиями права двойного выдвижения кандидата одновременно по федеральному списку и по одному из одномандатных округов;

В-третьих, установления «плавающего» 5%-го барьера, чтобы представленный партийный список был связан не только с преодолением барьера, но и с получением партией определенного числа депутатских мест по одномандатным округам.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что на основе проведенного исследования сделаны выводы, которые могут расширить основу для дальнейшей теоретической и практической разработки проблем формирования и функционирования российского парламента в условиях многопартийности, формирования Правительства России на основе парламентского большинства. Оценки и выводы, сделанные в диссертационной работе, могут быть полезными при определении путей реформирования парламента, партийной и избирательной систем России, а также, в частности, при разработке проекта Федерального закона «О парламентских фракциях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Теоретические выводы и эмпирический материал диссертации может быть использован преподавателями при разработке учебных курсов по российскому парламентаризму, партийной и избирательной системам России.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях и форумах, в том числе, на международном научном форуме к 300-летию Санкт-Петербурга «Система государственной власти и управления в России: история, традиции и современность» (Санкт-Петербург, 2003 г.); республиканской научной конференции (Рязанский педгосуниверситет, 2003 г.); на круглом столе Лиги парламентаризма «Перспективы пропорциональной избирательной системы в России» (Москва, 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Янчуков, Анатолий Иванович

Заключение

В заключение следует подчеркнуть, что принятая в декабре 1993 г. Конституция России впервые в российской истории создала основу для учреждения демократическим образом легитимного дееспособного российского парламента - Федерального Собрания Российской Федерации, являющегося одним из важнейших институтов в построении демократического правового государства. Именно с этого момента партии выступают одними из ведущих акторов российского политического процесса. Парламентские выборы оказывают существенное влияние как на организационное становление и развитие отдельных партий, так и на процесс становления многопартийности в России, являющейся важным свидетельством становления гражданского общества, укрепления демократических основ государства, обеспечения политических прав и свобод его граждан.

Партии в России прошли сложный путь: от становления и развития неформальных общественных объединений и народных фронтов в 1980-х гг. до образования политических партий, в том числе 5-6 парламентских партий, постоянно участвующих в выборах в течение уже четырех парламентских избирательных циклов (с 1993 по 2004 гг.).

Вместе с тем, как представляется, нынешние партии не отражают реальной социальной структуры российского общества, не представляют интересов большинства граждан. В условиях формирования беспартийного федерального правительства они оказывают слабое влияние на формирование и деятельность исполнительных органов власти. Таким образом, проблема политической ответственности правительства перед парламентом с одной стороны, и ответственности парламентских партий перед избирателями, с другой, является для современного российского политического процесса неопределенной.

К тому же слабость и несовершенство партийной системы обусловлено рядом причин: политической и экономической нестабильностью российского общества, незавершенным процессом его социальной структуризации, низким процентом партийно ориентированных избирателей, низкой политической культурой как избирателей, так и политической элиты и др. Политическая модернизация открыла возможности изменения политической системы, образования и деятельности партий, однако радикальные преобразования в сфере экономики усложнили этот процесс. Социальная структура оказалась размытой, экономические интересы неоформленными, что затруднило процесс их агрегирования и артикуляции.

Институт современной российской многопартийности весьма неоднороден. Одни партии являются продуктом кризиса традиционной идеологии, другие появились в результате распада официальных партийных структур, третьи - благодаря новым правилам выборов, четвертые - вызваны необходимостью удовлетворения корпоративных интересов политической и экономической элиты и т.д. Однако в любом случае они отражают реальные социально-политические процессы, происходящие в обществе.

При этом следует отметить, что сами выборы существенно повлияли на институт многопартийности, высветили его особенности в России. Партстроительство в России в течение всех четырех избирательных циклов шло по двум направлениям: «снизу» и «сверху». Результатом этого процесса являются так называемые «партии власти». «Партии власти» - это феномен российской многопартийности, создаваемые на основе использования властных и иных ресурсов финансовых, информационных, организационных) и призванные выражать, прежде всего, корпоративные интересы властной элиты.

Утвержденный в России смешанный тип избирательной системы помог оформиться первым немногочисленным альтернативным партиям, затем подтолкнул к выстраиванию коалиций и блоков, а потом заставил объединяться мелкие политические образования в более крупные партийные союзы. Смешанная избирательная система позволила не только поддерживать активный партогенез (по пропорциональной системе), но рекрутировать в парламент ярких политиков (по мажоритарной системе).

Необходимо отметить, что изменение избирательного законодательства, влияющего на результаты выборов, неразрывно было связано с политико-историческим развитием страны, с расстановкой сил на политической сцене. Если первые выборы 1993 г. проходили на основе указов Президента, то, начиная с 1995 г., к каждому новому избирательному циклу принимались новые редакции федеральных законов о выборах. Такая корректировка введенной смешанной избирательной системы, связана с избирательной практикой, когда, на выборах 1993 и 1995 гг. власть получала в лице избранного парламента не союзника, а скорее оппонента. Введение изменений в избирательное законодательство способствовало сокращению фрагментации политического процесса и обеспечило большее представительство избирателей в парламенте.

Принятие нового в 2001 г. Федерального закона «О политических партиях», являющегося политико-правовой основой для становления и деятельности политических партий, а также инкорпорирование его положений в новые редакции федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (июнь 2002 г.), «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» декабрь 2002 г.), принятых на накануне последних парламентских выборов, направлено на дальнейшее развитие многопартийности и усиление влияния политических партий, прежде всего парламентских партий, на формирование основных направлений внутренней и внешней политики, представительный характер институтов публичной власти. Значительно возрастает роль партий в избирательном процессе, которые с июля 2003 г. становятся единственными избирательными объединениями.

Поскольку от избирательной системы зависит не только становление многопартийности, но и тип партийной системы, до сих не прекращаются споры по поводу достоинств и недостатков многопартийной и двухпартийной систем в условиях современной России. Результатом этих дискуссий стали предложения Президента России (сентябрь 2004 г.) по переходу на выборы по пропорциональной избирательной системе.

Таким образом, в этих условиях мерой демократичности государства может стать мера влияния на поведение государства политических партий и мера демократичности выборов, под которой подразумевается степень адекватности состава представительных органов волеизъявлению избирателей.

В связи с предложениями Президента России В.Путина, очевидно, что чтобы решить проблему представительства, которая нарушается существующей избирательной системой в России, необходимо перейти от системы закрытых партийных списков к системе открытых списков. Это требует, с одной стороны, обеспечить прозрачность процесса выдвижения и утверждения партийных списков на партийных съездах, а с другой - возможность избирателей голосовать за конкретных кандидатов из списка, проставляя преференции.

Таким образом, последние инициативы Президента России подтверждают основную тенденцию развития политической инфраструктуры выборов - развитие и превращение политических партий в партии парламентского типа.

Успех на парламентских выборах значим и для организационного развития партий. Основным стремлением для думских партий является укрепление своих позиций в Государственной Думе. Центром принятия решений в Государственной Думе являются партийные фракции и депутатские группы.

Очевидно, что работа Государственной Думы делится на две составляющие - политическую и законотворческую. Однако, учитывая то, что российский парламент - это арена лоббизма, принятие или отсев законопроектов осуществляется не только по политическим, но и по лоббистским основаниям.

Можно утверждать, что принятие решений в Государственной Думе носит в большей степени политический характер, то есть продиктовано политической целесообразностью, зависит от установки и ориентиров партий и движений, представленных в палате фракциями. Решающим здесь является партийная дисциплина, преподносимая как «коллективное решение». Идеологическая составляющая далеко не всегда является главным фактором при принятии решения партийной фракцией.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вместо концептуального подхода к законотворческой работе в Думе преобладает несистемный, стихийно-валовой подход, нет понимания того, какие социально-экономические процессы нуждаются в регулировании в первую очередь, то есть нет логической схемы: проблема страны - пакет законопроектов.

Реальное влияние фракций в Думе зависит от их количественного состава, численности, сплоченности, дисциплинированности, солидарности при голосовании, участия в постоянных и временных коалициях.

Необходимо отметить, что не депутатские объединения стоят не только в центре законотворческой деятельности, но при осуществлении нижней палатой контрольных полномочий.

По сложившейся в демократических государствах парламентской практике важной функцией нижних палат парламентов является их участие в формировании правительства и контроль за деятельностью исполнительной власти. Проблема политической ответственности как правительства перед парламентом, так и парламентских партий перед избирателями ставит на повестку дня вопрос о формировании в России правительства парламентского большинства. Вместе с тем, решение этой проблемы является весьма проблематичным.

Это связано с тем, что исполнительная власть - наиболее сильная власть, что она всегда стремится к расширению своих полномочий и к уходу от любых форм демократического контроля. Противостоять этому может только достаточно сильный парламент, наделенный необходимыми контрольными полномочиями.

Вместе с тем, традиционное российское стремление вывести исполнительную власть из-под какого-либо контроля, усиленное политическим противостоянием Президента и Парламента в октябре 1993 г., нашло отражение и в содержании Конституции России. Согласно Конституции по форме правления Россия относится к парламентско-президентской республике (некоторые авторы считают ее «сверхпрезидентской»), в которой президент наделен правом назначения и смещения членов кабинета, а полномочия парламента по отношению к правительству ограничены.

Сегодня кандидатура премьера и состав правительства никак не связаны с соотношением сил в Государственной Думе. Еще проблематичнее то, что решение об отставке правительства президент принимает единолично, без каких-либо консультаций и ограничений. В результате правительство оказывается в абсолютной зависимости от фактически неограниченного произвола Президента. Правительство же в этих условиях низводится до уровня технического органа. Федеральное Собрание практически никак не влияет на состав правительства: дача согласия на назначение премьера носит в основном ритуальный характер, так как премьер может быть назначен и без согласия Думы, а выражение парламентом недоверия правительству не влечет за собой немедленной отставки последнего.

Контрольные функции парламента в отношении деятельности структур исполнительной власти весьма ограничены. По Конституции России исполнительную власть в стране осуществляет правительство, но в ней нет положений о том, кому оно подконтрольно и кому ответственно. Конституция не предусматривает какой-либо отчетности правительства, его министерств и ведомств перед парламентом, кроме отчета об исполнении федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Несмотря на то, что за более чем десять лет своего существования Федеральное Собрание пыталось добиться укрепления своих позиций в области контроля за исполнительной властью, в целом этот контроль остается недостаточным и часто малопродуктивным.

В условиях современной России роль Государственной Думы в этих вопросах можно повысить с условием:

Обеспечения большей согласованности между президентом, правительством и парламентом за счет уменьшения возможностей вмешательства Президента России в работу правительства, закрепления за президентом только «вопросов стратегии» и передачи «вопросов тактики» Правительству и Федеральному Собранию Российской Федерации;

Увеличения ответственности федерального правительства за выработку и проведение своего политического курса путем перехода к практике назначения премьер-министром лидера победившей на выборах в Государственную Думы партии; восстановления и реализации контрольных функций Государственной Думы по отношению к исполнительной власти; увеличения влияния Госдумы на порядок формирования и отставки правительства.

Очевидно, что в условиях снижения как легитимности, так и политического влияния Совета Федерации, необходимо изменить порядок формирования верхней палаты на основе всеобщих, равных и прямых выборов, а также расширить функции Совета Федерации в качестве законодательного фильтра и его контрольные функции за деятельностью правительства.

Пока идея формирования Правительства России на основе парламентского большинства остается сегодня достаточно неопределенной, как, впрочем, и его политический курс и проблема политической ответственности как правительства, так и Государственной Думы за результаты своей деятельности.

Вместе с тем, последние инициативы Президента России (сентябрь 2004 г.) о переходе на пропорциональную избирательную систему при избрании депутатов Государственной Думы дают реальную возможность реализовать идею формирования Правительства России на основе парламентского большинства, политически ответственного и перед парламентом, и обществом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Янчуков, Анатолий Иванович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

2. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2003.

3. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., 2003.

4. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М.: Издание Федерального Собрания Российской Федерации, 2001.

5. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 29. Ст.2950; 2002, № 12. Ст. 1093; 2002, № 30. Ст.3029.

6. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1998.

7. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Принят постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. .№ 2134-И ГД.- М.: Издание Государственной Думы, 2002.1.. Научная литература

8. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М., 1999.

9. Алексеева JI. Правозащитный анализ законотворческого процесса// Российская Федерации. 2002. №11.

10. Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. М., 2002.

11. Афанасьев М.Н. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп //Коммерсант Власть. 1998. №2.

12. Афанасьев М.А. Институт выборов в России: угроза авторитарной адаптации// Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. -СПб., 2000.

13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.

14. Барахова А., Булавинов И., Камышев Д. Проповедь на заданную тему// Коммерсантъ. Власть. 2003. № 20.

16. Беспалов С.В. Перспективы конституционный реформы: к вопросу о целесообразности перераспределения полномочий между ветвями власти//Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002.

17. Биктагиров Р.Т. Правовые и организационные основы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (общие вопросы)// Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. № 3(141).

18. И.Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

19. Бро Ф. Политология. М., 1992.

20. Будущее партий. Реферативный бюллетень. № 4. М.: Изд-во РАГС, 2000.

21. Бунин И., Туровский Р. Третья попытка// Выборы. 2000. № 1.

22. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 гг. М.: Издание Государственной Думы, 1999.

23. Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России: Словарь-справочник. СПб., 1999.

24. Вебер М. Политические работы (1895-1919)/ Пер. с нем. Б.М.Скуратова. М., 2003.

25. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты //Государство и право. 1997. № 8.

26. Веденеев Ю.А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. № 7.

27. Веденеев Ю.А., Васильев А.В. Право электоральных преференций// О выборах. 2003. № 2.

28. Вешняков А.А. Реформа избирательной системы в Российской Федерации и международное право //Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1995. № 3 (29).

30. Выборы это изначальный конфликт (Интервью с председателем ЦИК РФ А.А. Вешняковым) // Российская газета. 2001. 25 июля.

31. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. Сборник статей. М., 1999.

32. Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Тома 1, 2)1 Под ред. М.Б. Горного. СПб., 2000.

33. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995: Электоральная статистика. М., 1996.

34. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. М., 2000.

35. Выборы и партии в регионах России: Сб. учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика»/ Под ред.Г.Люхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. -М.; СПб., 2000.

36. Выборы органов государственной власти Рязанской области: Сравнительный политический анализ/ Под общ.ред. В.С.Авдонина. Рязань, 2002.

37. Выступление А.И.Лукьянова, председателя Комитета Государственной Думы по государственном устроительству // Стенограмма совещания председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации 15-16 февраля 2001 г. М., 2001.

38. Гельман В.Я. Изучение выборов в России: Исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России: Серия «Stuclia politica». Выпуск 2.- М.-СПб., 2000.

40. Головлев В.И., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000.

41. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998.

42. Государственная Дума второго созыва. М., 1996.

43. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1993-2004 гг./ Под общей ред. Б.В.Грызлова. М.: Издание Госдумы, 2004.

44. Гранкин И.В. Парламент России. Изд.2-е, доп. М., 2001.

45. Грачев М.Н. Парламентские выборы в России: год 1999: Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов: Хрестоматия. М., 2000.

46. Гусева JI.A. Сравнительный анализ региональных избирательных систем (на примере республик и областей Поволжья и Предуралья).- Казань, 1998;

47. Гуторов В.А. Феномен российских выборов (концептуальные аспекты) //Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. -СПб., 2000.

48. Даль Р. О демократии. М., 2000.

49. Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, избранные с ноября 2000 по сентябрь 2003 года. М.: Издание Госдумы, 2004.

50. Дюверже М. Политические партии /Пер. с франц. Академический проект.-М., 2000.

51. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под общей ред. С.А.Попова. М., 2001.

52. Зудин А. Думские фракции и партии на старте избирательной кампании 1995 года / Центр полит, технологий. М., 1995.

53. Зудин А. Союз правых сил // Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова и А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. - М., 1999.

54. Жданович В.А. Об избирательной системе Великобритании// Журнал российского права. 1998. № 1.

55. Жуков А. А. Формирование, развитие и деятельность российской многопартийной политической оппозиции в 1991-1997 гг. М., 1999.

56. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. Отв. редактор д.ю.н. А.В.Иванченко. М., 1999.

57. Избирательные системы стран мира (формирование парламентов, выборы президентов): Учеб.пособие. Екатеринбург, 1999.

58. История парламентаризма в государствах участниках Содружества Независимых Государств: Из материалов научно-практической конференции - М.,1996.

59. Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России/Под ред. Г.Люхтерхандт, А.Филиппова. М., 1996.

60. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право: Вопросы и ответы. -М., 2001.

61. Колдаев В.М. Избирательное право и избирательная система в Российской Федерации. М., 1993.

62. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999.

63. Коркунов Н.М. Пропорциональные выборы. СПб., 1896.

64. Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Психологические особенности парламентской деятельности (на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). М., 2002.

65. Кравченко О.Ю. Многопартийность в России: Исторический аспект: Учеб.пособие. М., 1999.71 .Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. -М., 2001.

66. Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. М.: Издание Госдумы, 2004.

67. Красниковский В.Я., Лясников Н.В. Электоральное поведение российских избирателей и его особенности// О выборах. 2003. № 2.

68. Кулик А.Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования// Россия: политические вызовы XXI века Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002.

69. Лапаева В.В. Многопартийность и парламентаризм в современной России, состояние перспективы развития // Государственно-правовое развитие России. М., 1998.

70. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М., 1999.

71. Левеле Э. Парламентский образ правления и демократия. Ярославль, 1883.

72. Лейкман Э., Ламберт Дж. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958.

74. Лысенко В.И. Выборы в представительные органы в новой Европе: Политический опыт и тенденции 80-90-х гг. М., 1994.

75. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. -3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

76. Малько А.В., Синюков В.Н. Императивный мандат: прошлое и настоящее//Правоведение. 1992.

77. Маруашвили З.Р. XX век: многопартийность в России: историко-политический анализ. М., 1996.

78. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб., 1906.

79. Новиков Ю.А. Избирательная система Российской Федерации. -М., 1995.

80. Нудненко JI.A. Теория демократии. - М., 2001.

81. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии// Антология мировой политической мысли. В 5т. Т.4. Политическая мысль России. Вторая половина XIX-XX в. М., 1997.

82. Панаева В.В. Право и многопартийность в современной России. -М., 1999.

84. Парламентская демократия и федерализм в России и Германии. / Под ред. А.Мацнева, М.Моммзен. Москва - Мюнхен - Вюрцбург, 1999.

85. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1994-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. - М., 1996.

86. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1996 - 1999 гг. VI Государственная Дума, Совет Федерации. М., 2000.

87. Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. М, 2000.

88. Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М.Степанова, Т.Я.Хабриевой. М., 1999.

89. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя//Куда идет Россия? М., 2000.

90. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений/ С.П.Перегудов. М., 2003.

91. Пискотин М. О парламентском контроле и не только о нем //Российская Федерация сегодня. 2003. № 10.

92. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года М., 1998.

93. Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000.

94. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

95. Попов С.А. Трансформация института многопартийности в России в условиях трех избирательных циклов// Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей //Под общей ред. В.С.Комаровского. -М., 2001.

96. Путин В.В.О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации на 2003 год // Российская газета. 2003. 17 мая.

97. Постников А.Е. Мажоритарная и пропорциональная избирательные системы: плюсы и минусы // Народный депутат. 1993. № 12.

98. Постников А.Е. Закон о выборах в Государственную Думу и практика его реализации в 1995 году И Конституционное право:восточноевропейское обозрение. 1995. № 4.

99. Права, свободы человека и политическая борьба: науч.-практ. конф. / Под ред. М. А. Маннанова. Уфа, 2000.

100. Представительная демократия и электорально-правовая культура /Под общей ред. Ю.А.Веденеева и В.В.Смирнова. М., 1997.

101. Путин В.В. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации на 2003 год // Российская газета. 2003. 17 мая.

102. Путин В. В. Выступление Президента Российской Федерации в Государственной Думе 29 декабря 2003 г.// Представительная власть. 2004. №1.

103. Путь к эффективному государству. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2000.

104. Родина И.В. От думской монархии к монархии выборной: политологический анализ// Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г.-М., 2002.

105. Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. М., 2000.

106. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал, 1998, № 4.

107. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Политические исследования. 1998, №5.

108. Российские политические партии и общественные объединения на выборах в Государственную Думу-95. М., 1996.

109. Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2001 г. М., 2002.

110. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). М.: Издание Госдумы, 2003.

111. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? -М., 1999.

112. Савушкина О.В. Парламентская деятельность политических партий// Представительная власть. 2004. № 1.

113. Сахаров Н.А. Политические партии на выборах 2002 г. в субъектах Российской Федерации и в преддверии выборов 2003 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Выпуск 4. М., 2003.

114. Селезнев Г.Н. Об итогах работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва в 2000-2003 гг. // Представительная власть. 2004. № 1.

115. Сморгунов JI.B. Типы партий и модели демократии// Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Материалы научно-практической конференции 26-28 июня 1999 г. (Том 1)/ Под ред. М.Б. Горного. СПб., 2000.

116. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

117. Становление многопартийности в Российской Федерации и Республике Татарстан: Материалы Республиканской научнопрактической конференции. Казань, 28 ноября 2000 г. Казань: Изд-во Казан.гос. тех. ун-та, 2002.

118. Теперик А.В. Демократизация избирательной системы -важнейшее направление правовой политики России//Правоведение. 1998. № 1.

119. Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков на выборах 19 декабря 1999 г. как политическая ценность. -М., 2001.

120. Тихомиров Ю.А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство. М., 1994.

122. Труевцев К.М. Партитура для парламента и партия президента (закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России) М., 2001.

123. Уолтерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. № 5-6.

124. Хамраев В. Единогласная Россия// Коммерсантъ Власть. 2004. №2.

125. Черняховский С.Ф. Перспективы развития партийно-политической системы в России// Выступление на круглом столе «Экспертиза» М., 2001.

126. Шаран П. Сравнительная политология. 4.2. М., 1992.

128. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации /Пер. с немецкого: А.А.Амплеева, М.Г.Арзаманов и др. Отв. ред. -В.П.Люблин. -М., 2002.

129. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.141. 50 лет парламентской демократии: Партии в Германском Бундестаге. Basis-Info., 12-1995. In-Press.

130. Sartori G. Theory of Democracy Revised. N.Y., 1987.

131. Remington T. Parliaments in Transition. The New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe. Westview Press, 1994.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Рекомендованный список диссертаций

Депутатские объединения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 1999 год, кандидат политических наук Шикунов, Дмитрий Владимирович

Парламентаризм в России: конституционно-правовые основы становления и деятельности 2007 год, доктор юридических наук Усанов, Владимир Евгеньевич

Политические партии и общественные организации России на выборах 1995 года в Государственную Думу 2000 год, кандидат исторических наук Ужегов, Юрий Михайлович

Формирование многопартийности на Южном Урале: 1987-2007 гг. 2009 год, кандидат исторических наук Левченко, Александр Анатольевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Янчуков, Анатолий Иванович, 2004 год