Револьвер или пистолет плюсы и минусы. Что лучше: револьвер или пистолет. Если оценивать оружие боевое, а не его травматический вариант, то можно говорить о разной степени надежности – по крайней мере, это отличие пистолета от револьвера часто упоминают п

Мысль написать эту статью навеяна просмотром ряда роликов на Ютубе, а также некоторыми личными наблюдениями. Нет смысла вести извечную демагогию на тему того, что же лучше «вообще» - пистолет или револьвер; статья касается именно травматического оружия. Отмечу, что изложенное ниже - исключительно мое, сугубо теоретическое измышление, но ни в коем случае не руководство к действию.
Я буду исходить из четырех допущений, условий:
1. патроны для пистолетов и револьверов имеют сходную мощность, эффективность. Сравнивать несравнимые вещи нельзя.
2. речь именно о самообороне. Исходя из контекста нынешнего законодательства и практики его применения, смысл самообороны (необходимой обороны) не в том, чтобы убить противника, а именно заставить его прекратить опасные действия. Об этом я писал ранее, повторяться на эту тему (в том числе и о том, верно это или нет, не буду). Ясно, также, что развлекательная или тренировочная стрельба имеет иные цели и иные требования к оружию.
3. раз уж мы стреляем, то так надо, это тоже не предмет обсуждения. Эффективность травматики я тоже оценивать не буду, об этом писал в своей статье «самооборона: нож или травмат», недавно.
4. речь идет о «нормальных» моделях, имеющих типичное устройство. Всякие бескурковые, со скрытыми курками, спуском соском модели мы рассматривать не будем.
Итак, и пистолет и револьвер имеют свои, присущие им, как виду оружия, свойства, которые общеизвестны. На мой взгляд, револьвер предпочтительнее именно как оружие самообороны ввиду следующего:
- он безопаснее.
Главная причина несчастных выстрелов в том, что кто-то думал, что пистолет (автомат, винтовка) разряжен, а он заряжен. Любимая дисциплина - забыть патрон в патроннике. С револьверов все проще - там сразу видно, взведен ли курок, есть или нет патроны в магазине, тьфу, барабане. И если патроны из него вытрясены - револьвер разряжен.
- он проще.
Не секрет, что качество травматического оружия, мягко говоря, «не очень». И если «нормальные» пистолеты и револьверы имеют нормальное качество, а некоторые еще и военную приемку проходят, то с травматикой все печально. То сплав свиньям на подковы годен, то детали изготовлены топорно, то еще что то. Не забуду сцену, когда продавец в магазине то ли выбирал из трех пистолетов наиболее годный, то ли собирал из трех один…. Сцена забивания части затвора деревянным молоточком со словами «ну… эта…. он при и стрельбе разработается….» стоит в глазах до сих пор (как и оловянные глаза покупателя). В отличие от пистолета, с его меньшими допусками, большим количеством мелких деталей, револьвер проще, а это означает, что вероятность поломки или отказа оружия меньше. Важные его детали это рамка и ствол, барабан, спусковой крючок и рычаг поворота барабана, курок, пружина курка. Все, остальное - мелочи. У пистолета деталей больше? А если его плохо почистили, он работать будет? Или в песочек упал, с морозца в тепло обратно на морозец попал?
- право первого, быстрого и гарантированного выстрела.
Редко когда самооборона проходит по «каноническому» сценарию, где нападающий заранее об этом сообщает, отходит на дальнюю дистанцию, и после того, как обороняющийся встал в удобную тировую позу, не спеша достал оружие и произнес «стой, супостат, а не то получишь горячую пулю из тэтэшника», начинает не спеша двигаться в сторону жертвы, попадая под его меткий огонь.
В действительности, самооборона внезапна, скоротечна и грязна. И раз уж мы решили стрелять, то медлить действительно нельзя: видимо, до нападающего два метра и его нож стремиться Вам в пузо (а ему там точно не место). Среди интернет-молодежи ест термин «задрот». Он означает не вьюношу, интенсивно занимающегося мастурбацией (хотя, одно другому не мешает), а человека, многократно, день за днем проходящего одну и ту же электронную игру, и достигшего большого умения в ней, который обыгрывет любого, и потому играть с ним неинтересно. Так вот, пистолет требует больше телодвижений для приведения его в боевое положение: как минимум, передернуть затвор и снять с предохранителя (носить с патроном в патроннике оружие постоянно не очень рекомендуется, да и не полезно это бывает). С револьвером проще - достал и стреляй, особенно если на предохранитель не ставить (не взведено же ничего!). Кроме того, отсутствие движущегося затвора позволяет стрелять из любого положения - хоть лежа, хоть стоя, хоть из кармана. Можно, конечно, «задрочиться» на молнейносное исполнение этих действий, но не у всех есть время, желание и возможность несколько часов в неделю возиться с пистолетом, выхватываея его то из кармана, то из кобуры и передергивая затвор то левой рукой, то правой ногой, то об грудь товарища. Да и не все пистолеты перенесут такие вот многочасовые щелканья.
- револьвер не «заикается».
Я искренне верю в то, что «нормальное» оружие работает долго и надежно, осечек и задержек почти не дает. С нормальным патроном. Но можно ли надеяться на надежную работу автоматики, если речь идет об оружии, сделанном/переделанном непонятно как и кем, и которое управляется кастрированным недопатроном (картридж с быстрой жувачкой), в котором постоянно изменяется состав и вес пороха? Посмотрите на комментарии к роликам на Ютубе, полазьте по километровым веткам обсуждений на тему «правда ли, что патрон к Макарычу 2007 года выпуска пробивает три бумажные салфетки, а 2017 - только две?» и Вы поймете, что я имею в виду.
С любыми охотничьими патронами моя Сайга работает хорошо и даже очень (при верном положении газового регулятора и отсутствии желания поэксперитентировать). Но вот ослабленные спортивные патроны дают совершенно непредсказуемые итоги: одни выстреливают хорошо, а в другой пачке идет невыброс через раз (серьезно, не шучу).
Допустим, Вы таскаете пистолет с патроном в патроннике и первый выстрел можете произвести самовзводом, как на ПМ, но где гарантия, что все остальные патроны пистоль отстреляет также? А если первый выстрел будет предупредительным (а законопослушному человеку это рекомендуется сделать, дабы между первым выстрелом и выстрелом, после которого нападун завопит голосом Промокашки из «Места встречи..» «ай, убиииилииииии» прошло некоторое время)? Скажете нападуну «падажжьи братан, ща патрон выбью и всю обойму в тебя разряжу»? На месте преступника я бы такого оборонщика сразу зарезал, ибо нефиг в меня целиться….
Традиционное обвинение револьверам - габариты барабана, малая емкость барабана (обычно 6-8 патрончиков), долгое перезаряжание. На мой взгляд, для самооборонного оружия это не существенно.
Травматика - это сугубо городская «игрушка» для не слишком серьезной обороны. Она точно не для долгого боя, ожесточенной перестрелки «как в кино». Да, наверное, для армейского или полицейского оружия есть определенные стандарты и требования, заточенные под конкретные задачи и условия работы, но травматикой точно Афганскую войну не выигрывают. Если Вас желают убить серьезные люди, или на Ваш хутор идут штурмом пятерка бородачей (не среднеполых хипстеров-«лесорубов»), то Вы:
или уже мертвы.
или спрятались за спины нормальной охраны с нормальным оружием и радуетесь, что таки одели сегодня бронежилет.
или тащите из-под дивана гражданский вариант штурмовой винтовки со сдвоенными магазинами и занимаете удобную позицию для стрельбы по подвижным мишеням.
И так ли актуален вопрос ограниченности патронов в магазине, тьфу, опять оговорился, барабане револьвера? Я думаю, что не так уж неправ был тот, кто сказал «если не хватит шести, то не хватит и тридцати шести». Действительно, если нападающий/нападающие столь агрессивны, что их не останавливает ни предупредительный выстрел, ни три пульки в животе у товарища, то остановят ли их лишние два патрона? И кто сказал, что будет возможность заменить магазин? Конечно, хочется иметь надежный пистолет с 20 патронами в магазине (а, кстати, сколько их можно иметь в травматике?), но при дилемме «10 негарантированных или 7-8 гарантированных» я предпочту последнее.
Я вообще склонен думать, что оружие, особенно самооборонное, должно быть надежным, и это самое главное. Невыброс гильзы плохого спортивного патрона в своей Сайге я устраняю (в тепличных условиях тира или полей) секунд за 5-10, для чего надо проявить некоторую ловкость и сделать несколько манипуляций пальчиками. И это учитывая, что окно выбрасывателя там ого-го! Но нет уверенности, что я смог бы сделать это в боевой обстановке. А есть ли шанс быстро исправить такую задержку в пистолетике, с его махонькой гильзочкой и крохотным окошечком выбрасывателя? И что тогда останется, запустить пистолетом врагу в голову?
С этой точки зрения револьвер (особенно, если его не ставить на предохранитель (ну мы же просто рассуждаем, господа!)) или, если страшно, использовать «ковбойский способ» -
оставить под ударником пустую камору) гарантирует безотказность. И если попался плохой патрон - надо просто нажать на спуск еще раз. Точно также я с юмором отношусь к различным «примочкам» вроде лазерного целеуказателя, белых точек на мушке и целике, анатомических рукоятей. Да, на винтовке эти точки хороши, как и на «нормальном» пистолете. Но, вот, только, на такую ли дальнюю дистанцию ведется огонь (зачастую навскидку от бедра и после удара по голове) из травматики, что белые точки «облегчат прицеливание»? Или без них с трех шагов в пузо не попасть? Или вы намерены вытянуть руку для тщательного прицеливания как Пушкин на дуэли (а что пистоль запросто могут выхватить или выбить не учитываем?)? Или миллиона людей юзали этот несчастный Макаров или Наган в обычной версии, а тут здасьте, без подпальцевых выступов стрелять нельзя? Хотя, выглядит, конечно, эффектно («пистолет космодесантника»), да и цену оружия увеличивает.
- гильзы остаются в барабане. Чисто теоретически, это позволяет остаться инкогнито, ибо идентификация травматики по пуле невозможна. Ну, и под ногами не мешаются, не гремят……
Также хочется добавить свои «5 копеек» в тему легендарной Осы.
Штуковина неоднозначная. С одной стороны, судя по тестам, неплохо дырявит подгнившие ящики, а из баллистического геля вырывает огромные куски, вместе с фрагментом зимней одежды. Так что если на меня нападут ящики-зомби, ходячие листы ДСП или восставший баллистический гель - смело возьму Осу! Из минусов вижу следующее:
- неоружейный вид. Если на Вас смотрит знакомый ствол (а тем более, если он еще и стреляет огнем, а мимо уха со свистом пролетает что то недоброе), возникает множество мыслей: а может это мент, а может это ствол, украденный из армии, а может это травмат, а может это переделка сигнального в несигнальный или что то еще. Проверять захочет не каждый. Как минимум, если человек совершил несколько серьезных преступлений (а незаконные манипуляции с оружием и есть такое), то пустить нападающему пулю в голову он тоже сможет. С Осой все понятно - 100% травматика (закрываем лицо рукой – и «В Атаку!»).
- электроспуск. Я бы не доверил свою жизнь или здоровье устройству, в котором может сесть/замерзнуть батарейка или отойти/отгнить контакт. Где гарантия, что пролежавшая под пиджаком на потном теле (хоть зимой под теплой одеждой, хоть летом в жару) два-три годика эта штука не скажет «кря» в самый неожиданный момент? Сгнивают же более толстые контакты в домашней проводке и в автомобиле. Ну его нафиг, уж лучше по-стариночке: капсюль да ударичек.
- возня в выцарапываением стреляных гильзочек из клипа и упражнение в ловкости по отгибанию лепестков чтобы вставить новые - делает перезаряд в условиях боя невозможным. Вообще. Тот же револьвер можно перезарядить и на бегу, если использовать новые «кольца» или «полукольца» с патронами, здесь он кое в чем схож с пистолетом.
- нет предохранителя. Снять с него – дело мгновения (а не ставить на него можно если ситуация предполагает высокую вероятность стрельбы), но таскать постоянно заряженное оружие и однажды прострелить по ошибке себе ногу - вещь неприятная.
Вот так вот.

Какими же характерными качествами обладают револьверы и пистолеты? Каковы достоинства и недостатки тех и других?

Бесспорным достоинством револьвера является простота его конструкции и вытекающая отсюда надежность в работе. Хороший револьвер - исправный, нормально смазанный - почти безотказен при стрельбе.

Практически на каждую тысячу выстрелов приходится не более одной задержки, происходящей главным образом из-за осечки, а конструкция револьвера позволяет немедленно повторить спуск курка повторным нажимом на спусковой крючок. Мало вероятно, чтобы и следующий патрон дал осечку, поэтому для револьвера такая задержка, как осечка, не является сколько-нибудь серьезной.

В пользу револьвера говорит и то обстоятельство, что как механическое оружие он не опасен в обращении в малоопытных руках. Судить о наличии в барабане патронов можно уже при внешнем осмотре револьвера, а взведенный курок отлично виден при первом взгляде, брошенном на оружие. В системах со скрытым курком, где возможна только самовзводная стрельба, опасность выстрела в результате случайного нажима на спусковой крючок, например в кармане, исключена, так как при самовзводной стрельбе требуется применение значительного усилия, превышающего вес оружия. Выстрел из такого револьвера может быть произведен только в том случае, если рука держит оружие, а палец нажимает на спусковой крючок, то есть рукоятка и спусковой крючок как бы притягиваются друг к другу. Такие условия могут быть созданы только рукой, поэтому никакие случайные нажимы неопасны.

Постоянная готовность револьвера к стрельбе - одно из важнейших его качеств. Для того чтобы начать стрельбу из самовзводного револьвера, не нужно выполнять никаких предварительных операций. Это качество - возможность почти мгновенно из только что взятого в руку револьвера произвести выстрел - отвечает одному из первейших требований, предъявляемых к оружию личной самообороны и вытекающих из его назначения.

Положительным качеством револьверов является и неприхотливость их к патронам. Отсюда и возможность применения патронов различной мощности, а также патронов, снаряженных дымным порохом, который гораздо меньше подвержен порче, чем порох бездымный. Возможность применения дымного пороха обусловлена еще и тем, что пороховые газы используются в револьвере только для выталкивания пули, не проникают в механизм и поэтому не загрязняют его.

К недостаткам револьверов относится несколько меньшее число зарядов по сравнению с пистолетами, меньшая скорострельность как результат необходимости затраты стрелком большей мускульной силы на производство каждого выстрела, их менее компактная форма с выступающим барабаном и выдающейся назад рукояткой, почти не заполненной никакими механизмами, а самое главное - длительность перезаряжания.

Последний недостаток относится ко всем револьверам, особенно к системам с поочередным экстрактированием (выталкиванием) гильз, которые в условиях боевой обстановки практически перезарядить невозможно. В отношении скорострельности с учетом перезаряжания револьверы с поочередным экстрактированием мало чем отличаются от капсюльных систем.

Попытки усиления боевой мощи револьверов велись в двух направлениях. Одно из них предусматривало только увеличение количества зарядов без применения каких бы то ни было приспособлений, ускоряющих перезаряжание. Так появились револьверы 10-, 20- и даже 30-зарядные.

Конечно, для револьверов многозарядность являлась фактором положительным, но она укрупняла и утяжеляла оружие, поэтому значительно увеличивать число зарядов оказалось невозможным - уже 10- или 12-зарядная система была громоздка до чрезвычайности. Другой путь, принципиально более верный, заключался во внедрении устройств, ускоряющих перезаряжание. С этой целью на различных системах были осуществлены те или иные приспособления - подвижные вперед барабаны, разъемные корпуса, откидные в сторону барабаны, - позволяющие экстрактировать гильзы не поочередно, а все сразу, в один прием. Хотя для ускорения перезаряжания кроме одновременного выбрасывания сразу всех гильз были в отдельных случаях созданы устройства, ускоряющие наполнение барабана патронами (подробнее об этом сказано в части I), по скорости перезаряжания револьверы все же отстают от пистолетов.

Автоматические пистолеты - пистолеты, в которых автоматизированы все процессы, связанные с подготовкой к каждому последующему выстрелу, - выгодно отличаются от револьверов целым рядом преимуществ. Прежде всего, они обладают большей мощностью (если сравнивать их с револьверами примерно такой же массы) - большей начальной скоростью пули, большей скорострельностью и, кроме того, большим количеством зарядов, меньшей затратой силы стрелка на производство каждого выстрела, а главное, их можно гораздо быстрее перезаряжать. Благодаря возможности быстро заменять опорожненный магазин наполненным вопрос о многозарядности не имеет для пистолетов той остроты, которую он имеет для револьверов.

Во-первых, сама компоновка механизмов пистолета такова, что позволяет без труда поместить в магазине большее число патронов, чем в барабане револьвера. Во-вторых, и это главное, при возможности быстрой замены магазинов нет особой надобности стремиться к увеличению их емкости, так как более емкие магазины лишь утяжеляют оружие и увеличивают его размеры, а быстрая замена магазина делает пистолет, по существу, беспредельнозарядным, вернее, столькозарядным, сколько при пистолете имеется патронов, вставленных в магазины. Так, если налицо два магазина, вмещающие по восемь патронов, пистолет практически можно считать 16-зарядным, если имеется три таких магазина, - 24-зарядным и т.д. (Фактическое количество зарядов пистолета определяется, конечно, не суммой емкостей имеющихся магазинов, а емкостью лишь одного магазина, вставленного в пистолет, и беспредельнозарядным его можно считать лишь условно, принимая во внимание, что время, затрачиваемое на смену магазинов, лишь на считанные секунды превосходит интервал между двумя прицельными выстрелами.)

Минские соглашения медленно, но верно отправляются в топку.

Честно говоря, я ожидал, что они будут нарушены и забыты еще в сентябре. Но Кремль и власти ДНР проявили редкостное терпение, а Киев был не слишком настойчив в нарушении подписанных букв.

Киев можно понять - украинской стороне требовалось время на восстановление поврежденной техники, пополнение войск, обучение новобранцев. И, конечно, выборы в Раду. Накануне выборов делать резкие движения было не с руки. А сразу после - было много забот по дележке мест (и эти процедуры, кстати, еще не завершены).

Поэтому в откровенную атаку Киев не шел. Ни в окопах, ни в дипломатии. Но при этом исправно обстреливал Донецк.

Донецк терпел.

Из Кремля приказали терпеть - значит надо было терпеть. Иногда терпение не выдерживало и ополчение ликвидировало наиболее опасные позиции украинских войск, с которых велся обстрел. Но это были частные случаи. В целом, старались не отвечать. Потому что так было нужно. Потому что из Кремля сказали терпеть.

От трехсот до пятисот погибших за время перемирия - нужно терпеть. Ежедневные обстрелы - нужно терпеть. От удара Точки-У взрывная волна прошла по всему Донецку - нужно терпеть. Артиллерия ударила по детской площадке - нужно терпеть. Терпеть и терпеть. Если надо - в подвалах, если надо - без хлеба. Кремль сказал "надо" - значит надо.

Вот только вопрос - зачем?

Ни Киеву, ни Донецку минские соглашения с самого начала не были нужны. Ни той, ни другой стороне, конфигурация границы в соответствии с минскими соглашениями не была выгодна с самого начала.

Киеву нужна победоносная война чтобы списать на нее экономические проблемы, получить поддержку от США и вернуть контроль над всей территорией.

Донецку война как таковая не нужна, но нужен контроль над территорией всей области чтобы создать полноценную республику, а не жалкое подобие. И, конечно же, отодвинуть линию фронта на рубежи, с которых будет невозможен артиллерийский обсnрел населенных пунктов.

Разговоры о том, что армия Новороссии выдохлась и не могла продолжать наступление, что ей требовалась перегруппировка - это отговорки. Это перевод стрелок с политических интересов Кремля на мифическую военную необходимость.

Наступление армии Новороссии в конце августа и начале сентября велось при поддержке России. Это уже ни для кого не секрет. Так кто, получается, выдохся? Россия? Или кто?

Если бы Россия не поддержала наступление, его бы не было в тех масштабах, которые наблюдались. А если бы Россия не прекратила поддержку (или хотя бы разрешила продолжать наступление) - оно бы продолжалось.

Потери украинской армии в конце августа как в личном составе, так и в технике, значительно превышали потери Новороссии. Патронами, снарядами и ГСМ Россия могла обеспечить ополчение хоть до Киева, хоть до Берлина. Никаких оборонительных линий, на которые натолкнулось бы наступление - ни Можено, ни Маннергейма - в Авдеевке или Песках не было. Высадка в Нормандии тоже не требовалась. Ничего невозможного.

Наступление было остановлено исключительно по политическим мотивам, решением из Кремля.

Минские соглашения были нужны Кремлю и только Кремлю.

Но зачем?

Минские соглашения - это попытка остановить неблагоприятный для Кремля процесс.

Развитие войны на юго-востоке Украины в любую сторону ухудшало положение российских властей.

Если бы Новороссия терпела поражение - возникли бы протесты в российском обществе, а враждебный украинский режим укрепился бы и стал надежной опорой для США в набирающей силу холодной войне.

Если бы Новороссия побеждала (с российской помощью или без таковой) - США и Европа стали бы усиливать давление экономическими методами, объявили Россию мировым злом номер один, поставив выше Эболы, а кроме того - распад Украины грозил переформатированием всего пост-советского пространства, что могло привести к серьезнейшим внутриполитическим рискам.

А когда развитие процесса в обе стороны обещает ухудшить ситуацию - что нужно сделать? Правильно, остановить неблагоприятный процесс.

Именно это и попытался сделать Кремль, породив проект перемирия и добившись его подписания в Минске.

Августовское наступление было необходимой подготовкой к мирным соглашениям. Если бы украинским войскам не был нанесен серьезный урон, вынудить Киев на подписание соглашений, было бы практически невозможно. Только потеря большого количества людей и техники (до 65% тяжелых вооружений) и угроза полного разгрома поставила Киев в ситуацию, когда от предложенного документа отказаться стало просто нельзя.

Но почему тогда Кремль не добился отвода украинских войск на отдаленные рубежи, с которых стали бы невозможны обстрелы городов?

Первоначально говорилось об отводе украинских войск на 100 километров от городов. Потом на 50. Потом решили, что ВСУ должны покинуть аэропорт Донецка. В итоге, даже из аэропорта украинские войска сами не ушли.

Для Киева смысл оставаться "на расстоянии выстрела" очевиден. Это поддержание напряженности, сохранение позиций для последующего наступления, демонстрация собственным националистам (сторонникам войны), что никакой капитуляции не случилось, что все под контролем и Донецк будет взят, только чуть позже, не сейчас.

Для Москвы данная диспозиция, скорее всего, представлялась гарантией соблюдения соглашений с украинской стороны. Если лишить Киев возможности обстреливать Донецк, тогда соглашения станут совершенно невыгодны для украинской стороны и окажутся нарушены очень скоро. Если же оставить Киеву возможность для сохранения военной активности, то украинская "партия войны" этим могла бы удовлетвориться.

Грубо говоря, это политика жертвоприношений. Украинской партии войны была дана возможность "постреливать", за это она должна была хотя бы частично соблюдать соглашения и позволять Порошенко продолжать диалог.

Перефразируя, можно сказать так: убить тигра нельзя (Европа и США против), позволить нападать на всех подряд - тоже нельзя, поэтому посадим его на цепь и будем кормить в надежде, что не сорвется.

И все было бы не так печально, если бы украинская армия "постреливала" куда-нибудь в поля или по согласованным заранее заброшенным объектам. Чтобы в людей не попадало. Тогда получилась бы нормальная имитация военной активности, наносящая минимальный ущерб.

Но на практике обстрелы продолжились по жилым кварталам. В результате, на алтарь войны было положено от 300 до 500 жизней. Примерно 6-10 одесских трагедий 2 мая. И этому было дано название "мир".

Самое же печальное - то, что ни перспектив, ни смысла у этого перемирия не было и нет.

Перспектив нет по той простой причине, что минские соглашения подписаны за спиной и без учета позиции США.

Конфликт на юго-востоке Украины имеет "два этажа". На верхнем этаже - Россия и США, на нижнем - Киев и Донецк.

Может ли иметь перспективу документ, подписанный за спиной и против интересов главного действующего лица и организатора-катализатора всех украинских событий?

Можно ли остановить войну, в которой заинтересован Вашингтон, не добившись согласия Вашингтона?

Кремль полагал, что это возможно. Хитрый план заключался в том, чтобы переиграть Вашингтон с участием Европы.

Это должно было выглядеть примерно так:

Европа, заинтересованная в прекращении войны на своей территории (по логике, старушке нужен покой) и еще более заинтересованная в поставках российского газа (без него старушка издаст ап-ап-ап) должна была замолвить слово и на хорошем английском объяснить Вашингтону, что повоевали и хватит, пора и честь знать.

По логике Кремля, Европа старше США, а старших надо уважать.

Но заявления, сделанные на саммите G20 в Брисбене, показали, что со своими расчетами Кремль явно промахнулся.

То ли старушка слишком любит свое американское дитя и поэтому решила не мешать его играм, то ли старушке не так нужен был покой, как предполагалось, а скорее всего - американское дитя пригрозило старушке домом престарелых или вообще эвтаназией, если та будет мешать.

Так или иначе, поставить Дядю Сэма перед фактом, что "мы уже тут все порешали, не беспокойтесь, будет мир" - не удалось.

Если честно, ожидать другого исхода было бы странно.

Если Дядя Сэм решил воевать (своими или чужими руками - не суть), то никакой мир ему не помеха и никакие мирные инициативы, возникшие без его участия, не играют никакой роли от слова совсем.

Вопрос сводится лишь к тому, как именно будет нарушено перемирие и в какие сроки. В принципе, решение Порошенко о прекращении социальных выплат Донбассу, это уже нарушение договоренностей и акт экономической войны. И надо полагать, что экономическими мерами продолжение войны не ограничится.

Мирные инициативы Кремля обречены на провал.

Мир возможен только в том случае, когда он выгоден каждой из сторон. Или хотя бы двум старшим участникам - России и США.

Если одна из сторон хочет мира, а другая хочет войны - будет война.

А если войны хочет США - война будет в ста случаях из ста.

Экономическое положение США требует наступления на Европу, Россию и Китай. Только так можно сохранить мировое господство и продлить жизнь долларовой пирамиде. Нужен контроль над экономиками России, Китая и Европы. И здесь ключевое звено - Россия. Потому что, контролируя экономику России, можно загнать в тупик как Европу, так и Китай. А путь в Россию лежит через Украину. Украина - крупнейшая (не считая самой России) страна, где проживает русское (русскоговорящее) население, а значит война на Украине неизбежно втянет и саму Россию в конфликт.

Учитывая вышесказанное, очень глупо было рассчитывать, что подписание минских бумажек, которые не выгодны не только Вашингтону, но даже Киеву и Донецку, остановит войну.

Порошенко был вынужден подписать договоренности, но он не был обязан их выполнять.

Мы это уже видели, когда 20 февраля послы европейских стран подписали с Януковичем документ, который на следующий же день был нарушен.

Сегодня в роли Януковича выступил Путин.

Документ, который составили в Кремле и добились его подписания, в Киеве не собираются выполнять. Как не собирались выполнять в свое время договоренности с Януковичем.

Просто "бумажка Януковича" просуществовала день, а "бумажки Путина" существуют уже два месяца. Путин однозначно круче. В сто раз. Но этого все равно недостаточно, чтобы остановить войну, которая выгодна США.

Если США решили воевать, остановить их (или их марионеток) можно только силой .

Война в Корее была остановлена при участии советских войск. Война во Вьетнаме была остановлена при участии советских военных консультантов. Размещение ракет "Юпитер" у границ СССР было пресечено размещением советских ракет на Кубе.

Военную активность США можно остановить только встречной военной активностью. Иначе - никак.

Любые попытки решить вопрос дипломатическими методами или надежда на здравомыслие, демократию и международное право, приводят только к разрушению очередной страны, которая впоследствии превращается в плацдарм США для дальнейшего наступления.

Так было в Югославии, Ираке, Ливии. Так будет и на Украине.

Если Россия не остановит одностороннее выполнение минских соглашений и дальнейшее жертвоприношение, имеющее утопическую цель разжалобить Дядю Сэма, если Россия не возобновит военную поддержку Новороссии - Украина превратится в американский плацдарм, с которого в дальнейшем начнется наступление на Россию.

Наступление может быть военным, информационным, экономическим. Но в том или ином виде оно будет.

Попытка остановить наступление США дипломатическими методами - глупость, обреченная на провал.

Минские соглашения будут забыты и война продолжится. А вот потерянные 2 месяца и 300 погибших уже не вернуть.

Для чего необходимы были эти жертвы? Для того, чтобы понять пару простых вещей? Чтобы президент России продемонстрировал чудеса дипломатии, сорвал аплодисменты и получил результат равный нулю? Чтобы у Киева появилась бумага, которой можно подтираться по команде из Вашингтона?

300 погибших чтобы похлопать президента США по плечу и вернуться ни с чем?

Или все-таки была надежда?

Надежда на что? Надежда, что Дядя Сэм прослезится, расчувствуется, проникнется мирными потугами Кремля и даст задний ход, скажет - черт с ней, с экономикой США, с геополитикой, с однополярным миром - у вас там люди погибли, вы такие усилия приложили для достижения перемирия - забудем распри, пусть будет мир. На это надеялись в Кремле?

Вашингтон нельзя удивить или заставить растрогаться ни тремя сотнями погибших, ни миллионом. Вашингтон уничтожил Ирак, Ливию, сжег половину Вьетнама, бомбил Хиросиму, поставлял реактивы для концлагерей Германии - чем вы хотите пронять этих людей? Тремя сотнями погибших? Тремя тысячами? Одессой?

Когда им понадобилось, они похоронили 3000 собственных граждан под башнями ВТЦ.

Америку не может остановить ни чужая трагедия, ни чужие старания, ни воззвания к морали и правам человека.

Это дикий Запад. Он как был им, так и остался.

Если вы выходите поговорить без револьвера, без патронов или без готовности стрелять - вас не услышат.

Америку не остановит слово. Даже самое доброе слово. Америку остановит только доброе слово и здоровенный заряженный револьвер.

Естественное желание человека иметь средства защиты от нападения, но при этом не нарушать закон, нашло свое отражение в распространении травматического оружия. Считается, что таким оружием сложно нанести серьезную травму, но при этом его действия достаточно, чтобы остановить злоумышленника. Причем воздействие на нападающего происходит не только за счет стрельбы по нему, но и путем демонстрации оружия, внешне напоминающего боевое. Отсюда получила широкое распространение практика делать «травматы» в виде копий реальных боевых пистолетов. И сейчас в продаже можно легко найти известный образец оружия, изготовленный как травматический пистолет.

Револьвер или пистолет

Особенности и различия конструкции отдельных видов были унаследованы их копиями, что серьезно повлияло на характеристики травматического оружия. Так, бесконечный спор о том, что лучше: пистолет или револьвер, выигранный в целом сторонниками автоматических пистолетов, получил свое продолжение. Травматический револьвер или травматический пистолет? Доводы каждой из сторон те же, что приводились для В пользу пистолета говорит его эргономика, большая мощность, вместительный магазин и высокая скорость перезарядки. Травматический револьвер, в свою очередь, прост и безопасен в эксплуатации, всегда готов к выстрелу и обладает стопроцентной надежностью огня. Осечка не станет препятствием для следующего выстрела.

И все же в силу конструктивных особенностей травматический револьвер может использовать только относительно слабые по мощности патроны а, следовательно, эффективность его меньше, чем у пистолета. Отсюда вывод: если необходимо максимальное поражающее действие, то выбирать следует пистолет, а если важна надежность и эстетика, то, безусловно, травматический револьвер. Почему мы упомянули эстетику? Просто найдется мало людей, которые не нашли бы элегантные формы револьвера привлекательными. И для большинства владельцев внешний вид их оружия значит куда больше, чем его эффективность. Ведь придется его использовать или нет, неизвестно, а в руках держать приходится часто, поэтому хотелось бы, чтобы это было приятно.

Травматический револьвер и боеприпасы к нему

Патроны для револьвера отличаются от пистолетных конструктивно. Их гильза имеет выступающий фланец, при помощи которого патрон фиксируется в барабане. Благодаря этой особенности, а также длине патронника, эти патроны очень универсальны, и ими может стрелять любой травматический револьвер, лишь бы калибр был соответствующим. Наиболее доступным и неплохо себя зарекомендовавшим является патрон 380 МЕ GUM. Он выпускается несколькими отечественными фирмами, но разнится мощностью. Наиболее сильный патрон 380 МЕ GUM выпускает компания "АКБС", его дульная энергия равняется 50 Джоулям. Впрочем, сейчас можно найти барабанные системы и под пистолетный патрон 9 мм Р.А., например травматический револьвер «Гроза». Цена патронов и оружия не зависит от его системы, поэтому не может быть одним из доводов выбора.

Сравнительно современные самозарядные пистолеты или старенькие револьверы? Вопрос, что из них лучше стоит уже давно и у обоих видов оружия есть сторонники. Ниже мы рассмотрим, что же все таки лучше и почему.

Надежность

Револьверы значительно старше современных самозарядных пистолетов и, как следствие, обладают более простой конструкцией. Это, в свою очередь, положительно сказывается на надежности оружие. Фактически, не имея автоматики, револьвер куда менее прихотлив к обслуживанию, более прочен и надежен, нежели пистолет. Одно очко в пользу револьвера .

Боезапас и перезарядка

Тем не менее, револьвер не может похвастаться большим боезапасом. 7 патронов - максимум для классических моделей. В случае с пистолетом все зависит от модели. К примеру, боезапас ПМ или ТТ немного больше - всего 8, а вот у более современной Гюрзы уже 18. Кроме этого, сменить магазин значительно быстрее, чем перезарядить револьвер. 1:1 .

Эргономика

Пистолеты стараются делать максимально обтекаемой формы, чтобы они не цеплялись за одежду при попытке достать оружие. У револьверов здесь все не так хорошо - выпирающий барабан и открытый курок могут сыграть злую шутку с владельцем, если ему потребовалось быстро извлечь оружие.

Многим кажется, что рукоять револьверов удобней. Может, когда-то это так и было, но современные пистолеты ложатся в руку как влитые. Впрочем, здесь вопрос субъективный, а вот с удобством извлечения оружие поспорить сложно.

Кроме этого, пистолеты, как правило, легче револьверов.

2:1 в пользу пистолетов .

Патроны

В случае осечки в самозарядном пистолете, стрелку придется потратить драгоценные секунды на извлечение патрона из патронника. Владельцу револьвера же достаточно лишь еще раз нажать на спусковой крючок, чтобы барабан прокрутился и место неисправного патрона занял новый.

Кроме этого, проблемой может стать недостаток пороха в патроне. В таком случае в самозарядном пистолете энергии не хватит, чтобы автоматика сработала корректно и выбросила стрелянную гильзу. Опять же, придется вручную ее извлекать. В револьвере такой проблемы стрелок даже не заметит.

И снова ничья.

Мощность

Здесь конкретные выводы сделать сложно. Под мощные патроны бывают как револьверы, так и самозарядные пистолеты - тот же Desert Eagle.

Другое дело, что ни Пустынный Орел, ни крупнокалиберные револьверы практически непригодны для перестрелки - мощная отдача делает свое дело. Бывали даже случае, когда люди получали перелом запястья, стреляя из такого оружия.

Магнумы скорее годятся для баловства или одного точного выстрела в упор. В пользу этого говорит то, что ни один столь мощный пистолет или револьвер не стоит на вооружении ни одной армии или полиции в мире.

Их популярности в массовой культуре мы, скорее, обязаны кинофильмам и видеоиграм, нежели практической пользой.

Какие выводы можно из этого сделать? Оба оружия имеют свои преимущества и недостатки. Если говорить о гражданском оружии и самообороне, то разницы между ними почти нет. Однако, когда речь заходит о полиции и прочих силовых структурах, то выбор уже давно сделан - много ли револьверов вы видели в руках полицейских?