Что не так в стратегии бойкота выборов

Политолог Павел Салин объясняет увлечение штаба Навального бойкотами элементарной нехваткой ресурсов и попыткой организаторов приписать невысокую явку - при случае - себе в заслуги. С точки зрения сохранения Навального как общефедеральной политической фигуры, эта стратегия оптимальна.

"Складывается такое впечатление, что во второй половине года, особенно осенью, Навальный столкнулся с резким дефицитом ресурсов, как, скажем так, интеллектуальных, так и чисто материальных. Почему это произошло - отдельный вопрос. Поэтому он был вынужден минимизировать свою организационную активность, но при этом сохранять прежний уровень активности в медиаполе, чтобы это не выглядело сдачей позиций. Идея бойкота выборов - по большому счету, не требует больших вложений, и всегда можно приписать себе в заслугу возможные провалы власти, которые произойдут, ту же невысокую явку, например", - комментирует Павел Салин.

Сохраниться в медиа-пространстве - дело одно, но вот что касается реального влияния на политику - тут промах. Хотя, конечно, сама идея бойкота теоретически должна власть пугать, потому что, как отмечает политолог, в 2018 году поставлена задача сделать исторический рекорд по явке и по результату "за Путина". Если власти рекорд не поставят, то можно приписать победу оппозиции, которая выступает за бойкот. Эксперт уверен, что низкая явка может случиться только по двум причинам: одним надоело, и они не видят среди кандидатов человека, который представлял бы их интересы, а другие и так уверены в победе Путина - зачем идти голосовать?

"То есть, в принципе, идея бойкота выборов с точки зрения результата - провисает в воздухе. Потому что если будет низкая явка - это произойдет не из-за кампании по бойкоту. Но тогда те, кто продвигает эту идею, могут приписать этот результат себе", - говорит Павел Салин.

Но тем временем обсуждение забастовки началось и на левом фланге. Так что же движет "красным бойкотом" ? Ведь впервые Геннадий Зюганов пожертвовал собой и предложил в президенты другого кандидата (что для России уже много значит), вокруг которого сплотились многие левые и даже правые силы - директор Совхоза имени Ленина Павел Грудинин был выдвинут от широкой национально-патриотической коалиции, и электорат оживился от появления нового лица. Против "общего объединения" высказывается левый публицист Борис Кагарлицкий . В беседе сон утверждает, что "большинство левых Грудинина принять отказалось", потому "красный бойкот" оказался неизбежным.

"Почему бойкот оказался неизбежным? Потому что, с одной стороны, решение, которое принято КПРФ по выдвижению Грудинина в качестве кандидата от партии, вызвало крайне негативную реакцию у большинства левых", - уверен Кагарлицкий.

При этом сторонники "красного бойкота" отмечают, что если бы от левых сил выступал кандидат, который был бы связан с их движением и выражал их идеи, то с "опрокидыванием" выборов они бы не торопились. Даже в условиях несправедливого голосования участвовать в гонке их кандидату был бы смысл - для того, чтобы донести народу мысль о несправедливости самого института выборов. Агитационная кампания - это то, чем брезговать не стоит.

"Но, в условиях, когда такого кандидата нет, когда кандидат является представителем других взглядов, других социальных сил и вообще не имеет никакого отношения к левым, то подобного рода вариант отпадает. У большинства левых организаций не осталось выбора, кроме бойкота" , - говорит Кагарлицкий.

Выборы 2018 года , а точнее, идея их саботировать, на деле, кажется, объединила два непримиримых лагеря - некоторые левые и многие либералы вдруг в унисон говорят, что ходить на выборы "без выбора" не надо. При этом, красные с презрением относятся к "навальнистскому" протесту и просят их дифференцировать. Как они считают, ключевой момент в "навальнистском" бойкоте - это обида, что "не пустили их кандидата". Если бы Навального пустили - то, значит, все нормально, и с избирательной системой все в порядке. Что касается "красного бойкота" - он предполагает необходимость вести разъяснительную кампанию по поводу того, что несправедливо устроена сама система выборов, что должна быть реформирована и система государственной власти, которая сосредотачивает полномочия в руках у одного лица, как на уровне страны, так и на уровне регионов.

"То есть левые выступают против концентрации власти у одного лица, в одном звене, против того, чтобы президент превращался в самодержца, в царя фактически, а губернатор - в такого же самодержца-воеводу. То есть, да - перераспределение власти, да - более демократическое устройство государства, и да - честные выборы, при которых все кандидаты были бы равноправны, в том числе в плане сбора подписей, за отмену муниципального фильтра на региональных выборах, за демократизацию всех институтов власти. Вот в чем содержание пресловутого "красного бойкота" , - поясняет Кагарлицкий.

Идеальный кандидат от левых и должен доносить эти идеи во время избирательной кампании. Хотя это и будет немного странно, если выборная персона примется говорить, что выборы не являются равноправными, свободными и справедливыми.

На днях поддержал "красный бойкот" и известный левый журналист Константин Семин , который, к слову, был одним из лидеров неформальных праймериз "Левого фронта" по выдвижению кандидата в президенты РФ, хотя согласие на участие в них не давал (победу в голосовании, как известно, одержал именно Грудинин). Семин сравнил выборы с каруселью, где без разницы, на каком ты "скачешь коньке" - черном или белом - все фигуры прикручены к полу, и круговерть - лишь иллюзия ожесточенной борьбы.

Обращаясь к цитатам Ленина, автор ролика напоминает, что за выборным процессом (любым) стоит интерес класса - причем неважно, буржуазный это или рабочий класс. Так, в Советском Союзе тоже была "своя карусель" выборов, но представитель другого класса победить в выборах не мог, на избирательных участках можно выбрать лучшего среди рабочих или крестьян, из интеллигенции или беспартийных, но невозможно было выбрать капиталиста.

С другой стороны, есть мнение, что, пусть в результате мартовской кампании ничего не изменится, зато проголосовав массово за оппозиционного кандидата от левых, народ покажет буржуазному классу, что он лишился поддержки и одобрения. Впрочем, и тут не все гладко. Источники , знакомые с ситуацией в КПРФ, утверждают, что внутри партии уже началась игра на снижение результата Грудинина на выборах. Реформы в стане зюгановских коммунистов, которые могут последовать в случае, если Грудинин получит высокий результат, нужны не всем. Похожее мнение высказал у себя в Фейсбуке блогер Евгений Карамьян .

В целом идея бойкота бьет по таким экзотам, как Жириновский, за которого всегда голосуют оригиналы, а теперь для них есть более своеобразный путь показать себя - остаться дома. Но "красная забастовка" имеет очевидные недостатки. Эта тактика помогает Навальному в его агитации. И уже сама борьба среди оппозиционных сил играет на руку кандидату от власти - выборы интересные, якобы конкурентны, оппозиция допущена в лице Ксении Собчак , а главное, соперники, перессорившись, больше конкуренции не составляют.

«Победи русских»

Всё это действительно выглядит как звенья одной цепи: Штаты словно наблюдали и выжидали, какая их линий в большей степени подействует на российский электорат с одной стороны и на российских политиков с другой. Цель – совершенно прозрачна, о ней прямо говорят все ведущие эксперты, представляющие как Россию, так и США. Оказать давление на Российскую Федерацию в преддверии важнейшего политического события для всей страны – выборов Президента. Но похоже, что по обеим линиям режиссёров этого затянувшегося сериала «Победи русских» ждёт сокрушительный провал.

Начнём с «Забастовки избирателей». О её подготовке и проведении Навальный заявил сразу после того, как Центральная избирательная комиссия отказала ему в регистрации кандидатом в Президенты – помешала непогашенная судимость. Буквально тут же идея забастовки была поддержана Западом. Финансируемые из американского бюджета радиостанции «Голос Америки» и «Радио Свобода» тиражировали призывы к забастовки, что наводило на определённые мысли. «Команда на бойкот идет прямо из Вашингтона», – заявил председатель комиссии Совета Федерации по защите государственного суверенитета Андрей Климов.

Навальный промахнулся

В пользу того, что идея забастовки родилась не в России, говорит и реакция самой оппозиции на инициативу Навального. Ни о какой поддержке тут не было и речи, потому что даже самые ярые противники действующей власти понимают: призыв к бойкоту – это путь в никуда, так политическая борьба не ведётся, и к правам избирателей такие акции не имеют ни малейшего отношения. Например, член федерального политкомитета партии «Яблоко» Лев Шлоссберг заявил в газете «Псковская губерния»: «это борьба Алексея Навального за себя, за свое личное политическое пространство, вне зависимости от того, чем эта борьба может завершиться для всего российского общества».

Шлоссберг справедливо отмечает, что «забастовка избирателей – это привитие народу чувства политической неполноценности, приучение избирателей к тому, что они не выбирают власть». «Политик не должен приучать избирателей к политической безработице, даже если он не смог выйти на выборы сам. Нельзя развращать народ бездействием», – говорит один из руководителей «Яблока».

Его коллега по партии, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский, которого нельзя упрекнуть в лояльности к власти, соглашается. «Можно понять обиду человека, которого не допустили к выборам. Но трудно понять, когда обида приводит к нарушению элементарной логики, – сказал он «Эху Москвы». – Те, кто остается дома и не идет на выборы, никогда не создают власти проблемы».

И даже бывший депутат Госдумы Дмитрий Гудков, не раз принимавший участие в акциях оппозиции вместе с Навальным, на этот раз выступил категорически против идеи экс-соратника: «бойкот деморализует наших активных сторонников … после бойкота все эти люди просто перестанут участвовать в политике. Процентов десять из тех, кто может поучаствовать, уедут, процентов тридцать просто деморализуются и вообще будут сидеть на диване и никогда больше не пойдут».

Пиар на чужих синяках

Забастовка избирателей – это вовсе не про народ, это исключительно про самого Навального. В своём видеоблоге российский политолог Максим Шевченко иронично рассуждает: Максим Шевченко: «То есть выборы нелегитимны … потому, что его, великого персонального Алексея Навального, собравшего 16 тыс. голосов по всей России, не пустили на выборы». Шевченко в пух и прах разносит попытки Навального говорить не от себя лично, а от имени некоей массы людей, якобы стоящей за ним: «Мы – это кто? Те 16 тыс. человек в 20 городах? Вы и Ваш штаб? Те зрители YouTube, которые Вас смотрят и которых Вы припишете к рядам своих сторонников?».

«Этот человек совершенно осознанно идет на обострение, – объясняет «Взгляду» член Общественной палаты РФ Илья Ремесло. – Он просто подставляет своих сторонников под полицию, под удар, чтобы лишний раз попиариться». Кстати, нарочитое стремление Навального спровоцировать конфликты с полицией, его намеренное участие в несанкционированных митингах и отказ от участия в санкционированных уже бросилось в глаза не только российским, но и западным журналистам. Американский сайт Free West Media, анализируя все последние акции Навального, наконец-то задаётся вопросом: «не означает ли это, что главная цель Навального - столкновения с полицией, которые зачастую неизбежны в случае проведения несогласованных публичных акций? А там, где есть столкновения, всегда возникает угроза безопасности даже случайным прохожим. Для любого провокатора пострадавшие гражданские лица - это большая удача. Можно ли то же самое сказать о Навальном?» И ещё вопросы рядовых американцев, подталкивающие их к неутешительному для самих американцев выводу: «Можно ли сказать, что своевременное задержание Навального (пусть даже с нарушениями и превышением полномочий) помогло русским избежать массовых столкновений между полицией и демонстрантами? Избежать десятков арестов, многочисленных травм и ранений, ненависти людей друг к другу? Сами мы этого избежать не смогли».

Член Общественной палаты Илья Ремесло даёт ответы на эти вопросы. «Чтобы собрать побольше народу, ему нужна какая-то яркая другая картинка, чтобы ему каким-то образом отчитаться, на что он тратит свои ресурсы, деньги. А что это может быть? Это могут быть задержания, аресты, всевозможные преследования сторонников. Без деструктивной повестки дня он никому не нужен и неинтересен», – сказал он изданию «Взгляд».

Украинский сценарий

Бойкот выборов – это и есть та самая деструктивная повестка, которая возникла как альтернатива участия проамериканского кандидата (таким, безусловно, Навальный являлся бы) в российских выборах. Это логика «Так не достанься же ты никому»: нет кандидата – нет выборов. Но и это логика не единственная… Потому что свою игру ведут США, и свою – сам Навальный. Цели одним, но мотивы разные.

Навальному нужна поддержка – не столько людская, сколько финансовая. Источником этой финансовой поддержки является вовсе не собранные с помощью интернет-кошельков копейки, нет. Поддержка исходит оттуда, с Запада. И вот незадача – как минимум один канал этой поддержки, судя по всему, уже перекрыт. Европа отворачивается от Навального – это следует из позиции ЕСПЧ, который так и не стал признавать наличие каких-либо политических мотивов в задержаниях Навального на организованных им акциях. Остаётся Америка, а там действуют гораздо более прямолинейно и категорично.

Это только в «Карточном домике» и других сериалах про политику американские лидеры отличаются изворотливым умом и сообразительностью. В жизни же один и тот же сценарий спокойно тиражируется в разных странах. И сценарий этот – Майдан. И здесь совершенно не важно, принял бы Навальный участие в выборах или не принял. Победа на выборах ему не светила ни при каком раскладе. Он и его американские покровители видят другой результат – протесты и погромы. Как в Грузии, как на Украине. А для протестов нужен повод. В одном случае этим поводом стало бы поражение на выборах – мол, не так посчитали. В другом сценарии, который, судя по всему, и разыгрывается сейчас – неучастие избирателей. Мол, люди в выборах не участвовали, а значит они нелегитимны.

Беспорядки от вашего имени

Но и тут всё пошло не так гладко. Реальным бойкот точно не будет – это показали прошедшие 28 января крайне немногочисленные акции в поддержку забастовки. По всей стране они собрали каких-то 5 000 человек. Где-то пришло 100 человек, а в отдельных городах и вовсе – по одному. Полный провал! Но Навальный знает, как из меньшего сделать большее. К своим сторонникам он припишет каждого, кто 18 марта останется дома и не придёт на избирательный участок.

«Своей кампанией по бойкоту выборов он попытается приписать к числу своих достижений неявку тех, кто и так бы на них не пошел, – объясняет на сайте «актуальные комментарии» Иван Нестеренко. – В голосовании 18 марта он бы набрал 1-2% голосов, такой электоральный рейтинг был у Навального в декабре. Но за счет невозможности проверить мотивацию «отказников», Навальный будет говорить, что именно его кампания привела к тому, что 5 или 10% избирателей, в зависимости от снижения явки, не пришли на выборы. В этом и кроется главная причина, по которой Навальный поменял мнение, озвученное им в 2011 году. Бойкот выгоден ему в репутационном плане». Грубо говоря, если после выборов начнутся беспорядки, то они начнутся от вашего имени – от имени тех, кто просто поленится проголосовать, причём совершенно неважно – за кого. Санкции, о введении которых было объявлено сразу после краха забастовочных митингов, это, с одной стороны, информационный фон, подталкивающий к неучастию в голосовании, а с другой – попытка надавить на организаторов выборов, ослабить их бдительность. И, конечно, попытка нанести удар по экономики России, которая вышла из рецессии и набирает обороты. Попытка лишить работы людей, снизить их зарплаты. «Это прямая и очевидная попытка приурочить какие-то действия к выборам так, чтобы оказать на них влияние», – заявил «Коммерсанту» пресс-секретарь Президента Путина Дмитрий Песков.

Россия никогда не боялась выбора

Получится ли у Навального и США сделать то, к чему они стремятся? Предпосылки минимальны. Россия никогда не отличалась склонностью поддаваться на угрозы и давление. Россия никогда не боялась выбирать, каким бы сложным ни был этот выбор и как бы ни уговаривали её сделать другой. А россияне всегда воспринимали участие в выборах как свой гражданский долг, как проявление патриотизма. В конце концов, россияне не привыкли молчать, а бойкот – это не выбор, это всего лишь молчание. Самолишение прав. Участие в голосовании станет своего рода противоядием Майдану. И тут действительно не важно, за Путина отдаст человек свой голос, или за другого кандидата – тем более, что выборы-2018 станут чуть ли не рекордными по их количеству. Голос за любого кандидата на выборах Президента станет голосом против Майдана. Против кровопролития. Против попытки управлять Россией извне.

24 декабря оппозиционер Алексей Навальный был официально выдвинут кандидатом в президенты России. ЦИК ожидаемо не допустил его на выборы, так как согласно закону Навальный не имеет права избираться как судимый по тяжкой статье УК.

Председатель ЦИК Элла Памфилова ранее неоднократно говорила, что баллотироваться в президенты он сможет не ранее 2028 года. Тем не менее, выступая перед собравшимися, Навальный заявил, что идет на выборы, чтобы выиграть и "изменить власть".

После отказа в регистрации политик пообещал начать кампанию по бойкоту выборов: "Невозможна никакая избирательная кампания, если я не буду допущен на выборы. Если я не буду зарегистрирован, то я буду призывать к всероссийской забастовке избирателей".

В Телеграме по этому поводу отреагировали сдержанно, но емко. Как пишет Незыгарь, " призывы к бойкоту выборов будут основанием для обвинений по статье 282 УК.

Призывы к бойкоту означают автоматическую блокировку сайтов,аккаунтов пользователя, призывающего к нарушению конституционных прав. Экстремизмом, согласно ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, считается воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав; а также политические призывы к осуществлению указанных действий.

Как напомнили в канале Кто-то другой , "перед выборами 2016 года были заблокированы несколько сайтов за призывы к бойкоту. Ох...". А Теория элит отмечает, что "Незыгарь @russica2 подводит Навального под статью. Надо отметить, что это вполне совпадает с позицией Роскомнадзора, который ещё в июле 16-го года заблокировал 4 интернет-ресурса руководствуясь такими формулировками. Вот цитата из статьи Ведомостей от 10 июля:

"Роскомнадзор по требованию Генпрокуратуры заблокировал доступ к информации на четырех интернет-ресурсах. Их публикации содержат материалы агитационного характера «с целью популяризировать среди населения России идею бойкота выборов» в Госдуму, а «деятельность по организации срыва выборов» подрывает основы конституционного строя, говорится в сообщении Роскомнадзора".

Ресурсам Навального все это время удавалось подобного избегать, не смотря на то, что про бойкот он сообщил уже давно. С другой стороны, нельзя не отметить, что в отношении Алексея Анатольевича многие вопросы решаются необычными способами".

Призывы к бойкоту повлияют на выборы очень ограниченно, заявил российским СМИ политолог Николай Петров: "Собчак - тот ответ Кремля, который мы видим. Если она будет зарегистрирована и продолжит выступать под лозунгами Навального, то значительная часть тех, кто вышел бы протестовать, будет успокоена. Кремлю важно не привести на выборы электорат Навального, а расколоть его".

"Навальный заявил о необходимости бойкота выборов - на участки прийти, но только для наблюдения, бюллетень брать не нужно. То есть отслеживать реальную явку, но не повышать её. Я считаю, что если говорить о бойкоте выборов, то говорить надо именно о порче бюллетеней или выборе всех кандидатов. Бойкот официальной неявкой - это ошибка.

Политики, участвующие в выборах, должны быть ответственными. Нельзя в 2013 году топить за приход на выборы, а в 2018 - за бойкот. Очень трудно избирателю потом объяснить, почему на выборы важно приходить. Что это единственная возможность что-то изменить. И единственная возможность борьбы с фальсификациями. В 2013 году на выборах мэра Москвы низкая явка была серьёзной проблемой, определившей результаты выборов", - резюмировал в своем Facebook Александр Шуршев.

К бойкоту на выборах в Госдуму. Чем отличается сегодняшняя ситуация?

Пресс-секретарь Кира Ярмыш:

В ролике он говорит, что лежать дома на диване — это не то, что мы предлагаем сейчас. Мы превратим наши 84 штаба в штабы, агитирующие за забастовку. Это принципиально отличается от ситуации шестилетней давности, когда не было такой большой политической структуры.

Позиция

О том, что делать теперь Навальному

ЦИК не зарегистрировал Алексея Навального. Я неоднократно говорила, что считаю его недопуск до выборов чудовищной несправедливостью и очередной ошибкой властей. Но это лишний раз доказывает нам, что мы все равно должны действовать, не останавливаться и идти на эти выборы. Идти до конца. За каждого из нас, за самого Алексея. Я против бойкота выборов. Я помню, как и сам Навальный в 2011-м поддерживал эту позицию: «Главная проблема агитации за бойкот в том, что в ней нет мобилизующего начала: останьтесь дома, смотрите телек, возмущайтесь. Ну мы и так целыми днями сидим дома, смотрим телек и возмущаемся. Серьезного снижения явки бойкот не даст». На мой взгляд, ничего в этом смысле не изменилось. Выборы по-прежнему единственный способ что-то изменить. А их бойкот — неэффективный и вредный метод. Он не только не снизит явку, но увеличит проценты Путина. И позволит ему получить желаемые 70 процентов. Я понимаю, как сейчас обидно и тяжело Алексею, но общее дело важнее. Поэтому я продолжаю призывать все демократические оппозиционные силы к объединению. И в случае моей регистрации предлагаю Алексею Навальному стать моим доверенным лицом.

Позиция движения «Солидарность»

Ɔ. Что делать оппозиции в такой ситуации?

Илья Яшин, лидер «Солидарности»:

Мы провели съезд, на котором определили свою позицию на президентских выборах. На съезд был приглашен Алексей Навальный, он отвечал на вопросы. И мы поддержали кандидатуру Навального на выборы, наши активисты возглавляли его штабы в некоторых регионах.

В начале года мы соберем политсовет и определимся с позицией по этому вопросу. Лично мне призыв к забастовке избирателей понятен. Потому что альтернатива забастовке только одна — идти голосовать за тех, кого Путин сам назначает. И когда действующий президент убирает своего главного противника, все это превращается в декорацию: никаких признаков настоящей политической борьбы у этих выборов нет. У меня нет сомнений, что решение принимал лично Путин по политическим мотивам, опасаясь излишнего политического радикализма.

Позиция Полины Немировской

Ɔ. Какое решение должен принять избиратель, если он не хочет голосовать за Путина?

Мое решение не зависело от того, зарегистрируют Навального или нет. Потому что нам предлагают сыграть в игру, в которой есть известный победитель. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Что касается права Навального баллотироваться, я полностью разделяю это и считаю, что ему искусственно создали преграду.

Но, с другой стороны, идея общего кандидата, как и идея бойкота, лишены смысла. Что касается бойкота, я не знаю, как считать его КПД. Если я завтра разверну общественную кампанию против покраски волос в белый цвет, то считать ли мне брюнеток и шатенок? И на этих выборах я приняла решение пойти и проголосовать за всех — потому что все кандидаты мне очень нравятся.

Кроме того, я считаю что поста президента России в принципе не должно существовать, потому что это проклятое место. В законодательстве существует множество лазеек, из-за которых любой кандидат может в итоге оказаться автократом. И я не хочу полагаться, что кандидат, за которого я бы проголосовала, оказавшись перед моральными выбором, примет правильное решение. Гораздо логичнее устранить эту проблему. И России лучше быть нормальной парламентской республикой с сильным правительством.

(определение из Большой Советской энциклопедии)

Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

Отрицание демократии и прав человека;

Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

Долой фашистскую хунту!

Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

И вот 14 ее признаков.

1. Яркие проявления национализма.

Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

2. Презрение к правам человека.

Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

3. Поиск «козлов отпущения».

Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

4. Засилье всего военного.

Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

5. Повсеместный сексизм.

Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

6. Контроль над средствами массовой информации.

Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

7. Одержимость национальной безопасностью.

Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

8. Связь между религией и правящим классом.

Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.

У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

9. Защита власти корпораций.

Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

10. Подавление рабочих объединений.

Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

12. Одержимость преступлением и наказанием.

Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

13. Протекционизм и коррупция.

Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

14. Подтасовка результатов выборов.

Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.