Резолюции сб оон. Резолюция га оон по крыму выражает мнение меньшинства

Генассамблея ООН во вторник приняла резолюцию с осуждением так называемой временной оккупации Крыма. Кто голосовал за внесенную Украиной антироссийскую резолюцию и кто ее не поддержал? Следует ли Москве ожидать каких-либо последствий того, что в Киеве назвали «сигналом агрессору»?

В Кремле назвали неправильными формулировки резолюции, принятой накануне вечером Генеральной ассамблеей ООН. «Мы не согласны», – подчеркнул пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

В резолюции по Крыму, внесенной по инициативе Украины, от имени ГА ООН осуждают «временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины» и заявлено о «непризнании аннексии» этой территории. Также отмечены «усилия Киева», направленные на то, чтобы «положить конец российской оккупации Крыма». В документе также говорится о якобы имеющихся в Крыму «нарушениях прав человека» (эту тему Киев педалировал уже не раз). Но все же основной акцент сделан на незаконном установлении» Россией законов, юрисдикции и управления в Крыму.

В Киеве резолюцию встретили с ожидаемым восторгом. Президент Украины Петр Порошенко, который с трибуны ООН не раз требовал наказать «оккупантов», назвал решение Генассамблеи сигналом «агрессору». «Виновные в преследованиях и нарушениях прав крымчан обязательно понесут ответственность. Государство-агрессор (так в Киеве называют Россию – прим. ред.) должно прекратить произвол на временно оккупированной территории», – заявили в пресс-службе МИД Украины.

Российские аргументы не воспринимаются, абсурд нарастает

«Крымская» резолюция ГА ООН не отражает ни реальную ситуацию на полуострове, «ни мнение крымчан, а транслирует пропагандистские мифы Киева», подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксенов. «Террористический киевский режим вообще не имеет никакого права рассуждать о правах человека», – отметил руководитель региона.

Зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин также подчеркивает: «И не Украине рассказывать нам, как необходимо обращаться с правами человека. При том, что происходит сегодня на самой Украине в зоне конфликта в Донбассе, что происходит с инакомыслящими на территории остальной Украины. Как политические права и свободы на Украине уничтожаются, целые партии запрещаются, как, например, Компартия». Собеседник также напомнил о ситуации со статусом языков «нацменьшинств» на Украине – притом что в Крыму трем языкам, в том числе украинскому, предоставлен официальный статус. «Проект резолюции основан на домыслах и предвзятом отношении», – резюмирует Затулин.

По оценке Сергея Аксенова, подобные решения подрывают статус и авторитет ООН. В том же духе высказался и представитель крымско-татарской общины, вице-спикер госсовета Крыма Ремзи Ильясов. «Резолюция по Крыму идет вразрез с позицией крымского народа, а ООН своим решением дискредитирует себя и сводит на нет наработанный годами авторитет», – цитировало политика РИА «Новости» .

Генассамблея, напомним, уже пыталась рассмотреть антироссийскую резолюцию ранее в ноябре. Тогда ее поддержало 71 государство, в том числе страны Евросоюза, Канада и США. Против высказались 25 стран. Это Россия, а также Армения, Белоруссия, Индия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Мьянма, Сербия, Сирия, ЮАР. Согласно уставу, Генассамблея занимает в ООН центральное место; однако подобными инициативами Украина превращает средоточие международной политики в сцену для театра абсурда.

Нельзя не признать, что результат резолюции ГА ООН был предсказуемым, заметил политолог Федор Лукьянов . Юридическая позиция остальных стран в мире по Крыму не меняется, и российские аргументы не воспринимаются. Между тем часть стран «считает важным поднимать на щит», а другая часть не считает, что это стоит каких-то серьезных дискуссий, и не хочет вмешиваться в спор, пояснил эксперт.

Партнеры проявляют осторожность

Наша интерпретация вхождения Крыма в состав России «не признана практически никем в мире, включая наших партнеров», констатирует Лукьянов.

Китай высказался против резолюции, поскольку там речь о нарушении прав человека. Но если бы речь шла об отношении к самой принадлежности Крыма, то вряд ли кто готов был бы это признать. «Это понятно: любое изменение границ без согласия той стороны, у которой была раньше юрисдикция, настораживает любую другую страну. Никто не хочет прецедент», – подчеркнул эксперт.

Еще один российский партнер – Белоруссия – «всеми силами маневрирует во все стороны. Она, с одной стороны, старается избегать делать что-нибудь, что может быть истолковано Россией как недружественное. А с другой стороны, Лукашенко всячески подчеркивает, что это вообще не наш конфликт, у нас с Украиной прекрасные отношения, мы братские народы и так далее. У него свои интересы», – подчеркнул политолог. Таким образом, голосование лишь вновь обрисовало уже существующую расстановку сил. И, как отмечают эксперты, эта резолюция вряд ли окажет какое-либо воздействие, если не считать «чувство глубокого удовлетворения» киевских властей.

Можно проигнорировать

«Никаких последствий не будет. Резолюции Генассамблеи являются рекомендательными», – подчеркивает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин.

«Не надо, конечно, сбрасывать со счетов сам тот факт, что Украине удается проводить какие-то решения. Но и абсолютизировать это не надо. Мы видели резолюции по поводу Абхазии, Осетии и так далее, исходящие из формальных обстоятельств. Идти на поводу и делать выводы из несправедливо объясненной обстановки и неправильно сформулированных причин и поводов для самоопределения, естественно, никоим образом Россия не будет. Примет к сведению, и более ничего», – подчеркнул депутат.

Крымский вопрос периодически поднимается по инициативе США и, вероятнее всего, будет подниматься. Но это тоже вполне ожидаемо, учитывая нынешние отношения двух стран, отметил политолог Федор Лукьянов. Он также подчеркивает, что резолюция Генассамблеи носит рекомендательный характер, поэтому практических последствий не будет.

Россия не первая, кого Генассамблея называет «оккупантом». Подобной характеристики не раз удостаивался, например, Израиль. Так, в 2015 году ГА ООН в резолюции «Мирное урегулирование вопроса о Палестине» вновь призвала «обеспечить уход Израиля с оккупированной с 1967 года палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Кроме того, документ подчеркнул «незаконность действий Израиля, направленных на изменение статуса Иерусалима, включая строительство и расширение поселений, снос домов, выселение палестинских жителей». За выступили 102 страны, лишь восемь высказались против, среди них США, Канада и Австралия. 57 государств воздержались.

Впрочем, на практике это ситуацию тогда не изменило, а сейчас и вовсе не помешало администрации Трампа заявить о переносе американского посольства в Иерусалим.

Вконтакте

Исторический фон

В конце 1970-х годов резко возросло политическое давление на Израиль. 90 государств из 138 представленных в то время в ООН практически беспрекословно поддерживали любое арабское предложение.

Такова была политика блока неприсоединившихся стран объединявшего и ряд государств третьего мира, в котором арабские государства и мусульманские страны имели серьёзный вес и мощное влияние. «Неприсоединившиеся» традиционно поддерживались государствами социалистического блока и странами социалистической ориентации.

Опираясь на автоматическое большинство, арабские страны легко продвигали антиизраильские резолюции в различных органах ООН. Так, в 1979 году, в СБ ООН было принято 7 антиизраильских резолюций, а за первые шесть месяцев 1980 г., уже 8.

Последней каплей переполнившей чашу терпения Израиля стало приложение A/ES-7/8 к протоколу решения шестой Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран от 22 июля 1980 г., декларировавшее ряд основных принципов всеобъемлющего урегулирования, и прямо указавшее в параграфе 102, пункт (d):

«Город Иерусалим является неотъемлемой частью оккупированной Палестины. Он должен быть полностью покинут и безоговорочно передан под арабский суверенитет.»

Оригинальный текст (англ.)

The city of Jerusalem is an integral part of occupied Palestine. It must be evacuated in its entirety and restored unconditionally to Arab sovereignty;

Реакция Израиля последовала незамедлительно.

30 июля 1980 года Кнессет принял так называемый «Основной закон» об Иерусалиме, в котором он провозгласил, что:

1. Иерусалим, единый и неделимый, является столицей Израиля.

2. В Иерусалиме находятся президент государства, Кнессет, правительство и Верховный суд.

Оригинальный текст (иврит)

1. ירושלים השלמה והמאוחדת היא בירת ישראל.

2. ירושלים היא מקום מושבם של נשיא המדינה, הכנסת, הממשלה ובית המשפט העליון.

В законе также предусматривалась охрана святых мест от осквернения и от всего того, что может нарушить свободу доступа к ним представителей различных религий, или оскорбить их чувства.

Кроме того, в законе содержались положения, касающиеся развития города в экономической и других областях.

Между тем, Иерусалиму всегда придавалось в Израиле важное значение.

В сентябре 1948 г. израильские власти учредили в Иерусалиме Верховный суд, а уже 17 февраля 1949 г. в Иерусалиме было проведено заседание Кнессета, на котором Хаим Вейцман принял присягу при вступлении в должность президента страны.

Следует также отметить, что ещё 23 января 1950 г. Кнессет провозгласил Иерусалим столицей Израиля и продолжил перевод в город государственных учреждений, когда Иордания предприняла шаги по распространению своей юрисдикции на Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан.

По завершении Шестидневной войны, 27 июня 1967 г., Кнессетом был принят «Закон об охране святых мест», согласно которому законодательство, юрисдикция и административные постановления, существующие в Израиле, вступают в силу и в Восточном Иерусалиме и некоторых окружающих его районах, которые ранее находились под контролем Иордании.

Этим же постановлением объединенный город был провозглашен единой и неделимой столицей страны. Именно этот статус города и был зафиксирован в первой статье принятого 30 июля 1980 г. «Основного закона» о Иерусалиме – столице Израиля.

Суть резолюции

Решение Израиля принять законодательство, по которому Восточный Иерусалим официально аннексировался, а объединенный город объявлялся столицей Израиля, было отвергнуто Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей.

Совет осудил принятие Израилем «Основного закона» об Иерусалиме и отказ выполнять соответствующие резолюции Совета Безопасности.

Он подтвердил, что принятие этого закона представляет собой нарушение международного права и не влияет на применение на палестинской и других арабских территориях, включая Иерусалим, Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г.

Толкование

В резолюции 478 СБ ООН фактически повторил свою уже сложившуюся за десятилетия позицию по Иерусалиму выраженную в резолюциях 252 (1968 г.), 267 (1969 г.), 271 (1969 г.), 298 (1971 г.), 465 (1980 г.) и 476 (1980 г.).

Текст резолюции

Резолюция № 478 Совета Безопасности ООН от 20.08.1980 г.

Совет Безопасности,

ссылаясь на свою резолюцию 476 (1980), вновь подтверждая недопустимость приобретения территорий путём применения силы,

будучи глубоко озабочен принятием в израильском кнессете «основного закона», провозглашающего изменение в характере и статусе Сященного города Иерусалим, с его последствиями для мира и безопасности,

отмечая, что Израиль не выполнил резолюцию 476 (1980),

подтверждая свою решимость изучить практические пути и средства согласно соответствующим положениям Устава Организации Объединенных Наций для обеспечения полного осуществления своей резолюции 476 (1980) в случае ее невыполнения Израилем,

1. порицает самым решительным образом принятие Израилем «основного закона» об Иерусалиме и отказ выполнять соответствующие резолюции Совета Безопасности;

2. подтверждает, что принятие Израилем «основного закона» представляет нарушение международного права и не влияет на применение и в дальнейшем Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года на палестинской и других арабских территориях, оккупированных с июня 1967 года, включая Иерусалим;

3. заявляет, что все законодательные и административные меры и действия, принятые Израилем - оккупирующей державой, - которые изменили или направлены на изменение характера и статуса Священного города Иерусалима, и в особенности недавний «основной закон» об Иерусалиме, являются недействительными и должны быть немедленно отменены;

4. подтверждает также, что данные меры и действия представляют собой серьезное препятствие на пути достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке;

5. постановляет не признавать «основной закон» и такие другие действия Израиля, которые, как результат этого закона направлены на изменение характера и статуса Иерусалима, и призывает:

а) все государства-члены подчиниться этому решению;

б) те государства, которые учредили дипломатические миссии в Иерусалиме, вывести такие миссии из Священного города;

6. просит Генерального секретаря представить ему до 15 ноября 1980 года доклад об осуществлении настоящей резолюции;

7. постановляет держать эту серьезную ситуацию в поле зрения.

Сегодня, арабская позиция заключается в том, что в резолюции содержится призыв к Израилю уйти со всех территорий, оккупированных им в ходе Шестидневной войны. Этот призыв выдвинут в качестве предварительного условия для начала мирных переговоров.

Несмотря на это, Израиль и Иордания заключили мирный договор в соответствии с которым Израиль остался на Западном берегу реки Иордан.Египет также начал переговоры по мирному урегулированию конфликта, прежде чем Израиль вывел свои войска с Синайского полуострова .

Израиль принял резолюцию, и трактует её как призыв к выводу с территорий, в рамках мирных переговоров, включая полное дипломатическое признание.

Масштабы вывода, по мнению Израиля, должны быть определены в результате всесторонних переговоров, которые бы привели к установлению прочного мира, но не ранее, чем арабы начнут выполнять свои собственные обязательства в соответствии с резолюцией 242.

Сторонники «палестинской точки зрения» сосредоточились на фразе преамбулы в которой подчеркивается «недопустимость приобретения территории путём войны», и отмечают, что некоторые, хотя и на не рабочие языки, переводы резолюции включают слова «со всех территорий». (Лишь английский и французский языки являются в Секретариате ООН рабочими языками , а арабский, русский, испанский и китайский языки являются официальными , но не рабочими языками).

Сторонники «израильской позиции» сосредотачивают внимание на постановляющей фразе, требующей «безопасных и признанных границ», и отмечают, что в резолюции содержится призыв к выводу «с территорий», а не «со всех территорий», указывая на отсутствие во фразе «(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;» определённого артикля «the» перед словом «territories». Они также отмечают, что вариант резолюции с определённым артиклем «the», предложенный арабскими странами и их союзниками, был отклонён, а сам артикль специально изъят из окончательного проекта резолюции 242.

Как указывает заместитель министра иностранных дел Израиля Даниэль Аялон , даже советский представитель в ООН Василий Кузнецов, который боролся против окончательного текста резолюции, признал, что резолюция дала Израилю право «отвести свои войска только к тем позициям, которые он сочтет необходимыми» .

Выполнение требований резолюции

Изначально, часть арабского мира отвергла резолюцию 242. Завязанные в конфликте арабские страны на саммите в Хартуме (Судан) (29.08.67 - 01.09.67) приняли декларацию, вошедшую в историю как «Три нет »:

Соответственно, Израиль также не выполнил ту часть резолюции которая призывала его вывести свои войска с территорий, оккупированных в ходе конфликта, на том основании, что вопрос о выходе может быть рассмотрен лишь в контексте всеобщего урегулирования, которого касается пункт постановляющей части резолюции, а именно:

«... уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в данном районе и их права жить в мире в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или её применению».

Невыполнению Израилем требований резолюции способствует также тот факт, что решение Совета безопасности ООН носит лишь рекомендательный характер, т. к. вынесено со ссылкой на Главу VI Устава ООН «Мирное разрешение споров». В Статье 36 этой главы, пункт 1, определяется круг полномочий Совета Безопасности при действиях по этой статье:

«Совет Безопасности уполномочивается в любой стадии спора, имеющего характер, указанный в статье 33, или ситуации подобного же характера рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования».

Мирный договор между Израилем и Египтом

В 1978 году президент США Джимми Картер пригласил Анвара Садата и Менахема Бегина на саммит в Кэмп-Дэвид , чтобы обсудить с ними возможность окончательного мирного договора.
Переговоры проходили с по 17 сентября 1978 года и окончились подписанием в Вашингтоне двух документов, озаглавленных «Принципы для подписания мирного договора между Египтом и Израилем» и «Принципы мира на Ближнем Востоке». , в которых стороны обязались основывать мирное урегулирование между Израилем и всеми его соседями на резолюции 242 .
26 марта 1979 года Бегин и Садат подписали в Вашингтоне мирный договор между Израилем и Египтом , положивший конец войне между двумя государствами и установивший между ними дипломатические и экономические отношения.
По условиям договора Израиль полностью вернул египетской стороне

Документ, инициированный 20 августа 1980 года на 2245 м заседании Совета Безопасности ООН, в связи с тем, что 30 июля 1980 года Израиль объявил Иерусалим своей единой и неделимой столицей. Резолюция была принята голосами 14 членов совета, при… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН №1970 резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 26 февраля 2011 года в связи с восстанием в Ливии и касающаяся санкций в отношении режима Муаммара Каддафи, а также помощи … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН 292 резолюция Совета Безопасности ООН, принятая в связи с заявлением Бутана о приёме его в члены ООН, в которой Совет Безопасности единогласно рекомендовал Генеральной Ассамблее ООН принять Бутан в члены… … Википедия

Резолюция № 60/285. Шестая по счету резолюция ООН принятая со времени начала армяно азербайджанского конфликта. Была принята на 60 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН, 7 сентября 2006 года под названием: «Положение на оккупированных территориях… … Википедия

Резолюция № 874. Третья по счету резолюция Совета Безопасности ООН принятая со времени начала армяно азербайджанского конфликта. Была единогласно принята Советом Безопасности ООН 14 октября 1993 года на 3292 м заседании. Текст Резолюции Совет… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 была принята на 4011 м заседании, 10 июня 1999 года. Республика Косово … Википедия

Резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 27 октября 2011 года. Признавая «позитивные изменения» в Ливии после окончания ливийский гражданской войны и смерти Муамара Каддафи, она устанавливала дату… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН № 497 документ, инициированный 17 декабря 1981 года на 2319 м заседании Совета Безопасности ООН в связи с принятием Израилем Закона о Голанских высотах. Резолюция была принята единогласно. Текст… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН 1967 резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 19 января 2011 года в связи с ситуацией в Кот д Ивуаре. Резолюция увеличила число военнослужащих, участвующих в… … Википедия

Резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 25 сентября 1991 года в связи с началом распада и войн в Югославии и накладывающая эмбарго на поставки оружия в Югославию. Кроме того Совет высоко оценивал усилия … Википедия

Книги

• Сирийский плацдарм: Воспоминания советских военных советников в Сирии , Почтарев А.. Станет ли конфликт в Сирии вратами к Армагеддону Третьей мировой войны? Является ли он следствием "конфликта цивилизаций" или инспирирован "коллективным Западом" во главе с США для…
• Сирийский армагеддон. ИГИЛ, Нефть, Россия. Битва за Восток. , Шурыгин, Владислав Владиславович, Проханов, Александр Андреевич, Ивашов, Леонид Григорьевич. Станет ли конфликт в Сирии вратами к Армагеддону Третьей мировой войны? Является ли он следствием "конфликта цивилизаций" или инспирирован "коллективным Западом" во главе с США для…