Право на ношение оружия: за и против. Разрешать ли свободное ношение огнестрельного оружия

Ношение пистолета может стать легальным и в России. Правда, только лет через семь, не раньше, говорят эксперты из Совета Федерации. Много это или мало? Готовы ли граждане России к такой мере? Как легализация оружия отразится на уровне преступности и на российском обществе вообще? Аргументов и у сторонников, и у противников введения права на ношение оружия достаточно. Предлагаем вам подборку фактов и мнений на этот счёт.

Факты

В России оборот оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года. Закон делит оружие на три вида: гражданское, служебное и боевое (ручное стрелковое и холодное). Гражданское оружие, в свою очередь, подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное и холодное.

В качестве оружия самообороны граждане России могут использовать:

Гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с травматическими патронами,

– огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия,

– газовое оружие и

– электрошоковые устройства.

Ношение длинноствольного оружия самообороны запрещено. Кроме того, запрещено длинноствольное оружие с ёмкостью магазина более 10 патронов, длиной ствола менее 500 мм и общей длиной менее 800 мм. Спортивное огнестрельное оружие с нарезным стволом можно хранить только на спортивных объектах.

Право на приобретение оружия даётся гражданам России с 18-летнего возраста. Для приобретения оружия необходимо получить лицензию, предоставив для этого в орган внутренних дел заявление, медсправку и удостоверение личности. Лица, приобретающие оружие самообороны впервые, обязаны пройти проверку на знание правил безопасного обращения с оружием.

Единственная возможность получить право на владение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия – в том случае, если оружие наградное. Статья 20.1 закона «Об оружии» гласит, что получить наградное оружие можно на основании указа Президента или постановления Правительства России, указов глав иностранных государств или глав правительств иностранных государств, а также «на основании приказов руководителей государственных военизированных организаций». Для получения разрешения на хранение и ношение наградного оружия достаточно представить в полицию медсправку.

В списке наградного оружия, утверждённом Правительством 5 декабря 2005 года, 14 позиций. Половина из них – 9-миллиметровые пистолеты, также в список входят 7,62-миллиметровый пистолет ТТ и револьвер системы «Наган».

Ношение оружия разрешено во многих странах мира. Перечислю их по убывающей – в соответствии с насыщенностью: США (90 единиц оружия на 100 человек населения), Швейцария (46), Норвегия (36), Канада (31), Австрия (31), Германия (30), Уругвай (17), Мексика (15), Аргентина (13), Италия (12), Бразилия (9), Болгария (9), Эстония (9), Израиль (6), Филиппины (5), Чехия (5), Индия (4), Латвия (4), Литва (3), Молдавия (3), Гватемала (2), Гондурас (2), Парагвай (2), Ямайка (2).

Как сторонники, так и противники легализации оружия в России любят, в особенности, ссылаться на опыт США и Европы. В США право на свободное хранение и ношение оружия гарантируется конституцией, а именно второй поправкой, принятой в 1791 году. Однако история и традиции обращения с оружием ещё древнее.

В системе англосаксонского общего (прецедентного) права право на ношение оружия рыцарями и свободными гражданами, находящимися на службе у короля, существовало задолго до изобретения огнестрельного оружия. Билль о правах, принятый в 1689 году после так называемой «Славной революции» 1688 года, закреплял это право – по крайней мере, за протестантами. Данное положение мотивировалось тем, что в эпоху правления Стюартов, свергнутых революцией, протестанты подвергались дискриминации, а поэтому отныне они имели законное право на самозащиту. По сути, в этом разделе Билль о правах констатировал сложившийся статус-кво. Естественно, никакого повального приобретения оружия широкими массами населения за этим не последовало.

Однако впоследствии в Великобритании была принята целая серия законов, последовательно урезавших список типов оружия, которое могло находиться в частных руках. Наконец, акт «Об огнестрельном оружии» от 1997 года фактически ввёл полный запрет на владение им.

Вторая поправка к конституции США была, с одной стороны, порождением англосаксонской системы общего права, с другой – отражением реальности, сложившейся в Северной Америке более чем за полтора столетия освоения этих территорий переселенцами, прибывшими в основном с Британских островов. Постоянная борьба с дикой природой и местным населением, настроенным далеко не всегда дружелюбно, а затем и война за независимость от бывшей метрополии привели к тому, что практически у всего взрослого населения на руках было оружие. И вопрос стоял не о том, чтобы его разрешить, а о том, как упорядочить его применение.

Именно здесь берут начало споры о том, применим ли опыт США и Европы в России.

Аргументы «против»

Дело в том, что история России коренным образом отличается и от опыта США, и от традиций европейских стран. Резкое снятие запретов, существующих уже более 90 лет (запрет был введён декретом Совнаркома «О сдаче оружия» от 10 декабря 1918 года), и отсутствие культуры применения оружия могут привести к непредсказуемым последствиям. Каждый будет считать себя вправе самостоятельно определять, что является достаточным основанием для применения оружия.

Да и в мире по статистике в первой десятке стран с наибольшим числом жертв огнестрельного оружия девять – это страны, где разрешено ношение огнестрельного оружия. Так, уровень смертности (количество человек в год на 100 тыс. населения):

– Албания – 22,1;

– Бразилия – 21,7;

– Ямайка – 18,6;

– Гватемала – 18,5;

– Парагвай – 18,4;

– Гондурас – 16,2;

– Уругвай – 13,9;

– Аргентина – 11,5;

– США – 11,3;

– Филиппины – 8,1.

Правда, семь из этих стран – это государства Латинской Америки, имеющие специфические историко-культурные традиции и менталитет.

Впрочем, и США – вовсе не образец для России, считают противники легализации оружия. Лёгкость приобретения стволов в этой стране и там оборачивается лишними трагедиями. Вспомните студента университета Виргиния, в 2007 году расстрелявшего более 30 человек. Он тоже, как и все, очень легко приобрёл в магазине свою опасную игрушку. Или более поздний пример – 20-летний мужчина, пустивший пулю в голову конгрессмену из штата Аризона. Оба преступника ранее не имели криминального прошлого и на учёте у психиатров не состояли.

Высказывания в Интернете – подлинный глас народа. Послушаем его:

«В нашем диком обществе разрешать носить оружие для самообороны – это разрешить вести гражданскую войну. У кавказских народов до сих пор существует кровная месть. А психически неуравновешенные люди, а выпившие люди, которым хочется повеселиться? Яркий пример – Москва, метель, снежные заносы, коммунальщики убирают снег с трассы и создают заторы на этих трассах, гражданин не выдерживает и стреляет по трактористу. Он не хотел, но нервы сдали. А самооборона? Обеспечить населению защиту от преступников, и не нужна нам самооборона, ей не смогут воспользоваться простые люди», – считает пользователь Дарья.

«Как только разрешат оружие, так полученное оружие будет украдено, отобрано т.п. и использовано в известных целях. 100%. И нужна эта легализация как раз преступникам», – пишет Владимир Рудой.

«В своём неблагополучном районе я спокойно хожу в тёмное время суток, потому что верю: от любого нападающего у меня есть шанс увернуться и убежать. А если какой-нибудь отморозок достанет из маминого сейфа пушку, вряд ли я успею выхватить свой Смит-Вессон», – опасается Yuzhny.

«Мало кому из преступников, понимая, что я могу достать ствол, придёт в голову встать ко мне лицом на почтительном расстоянии и подождать, пока я расстегну куртку, залезу в кобуру, выну пистолет. И ещё: вы посмотрите, какие нервные водители мотаются по Москве. Тут даже с травматикой каждый день какие-то неурядицы происходят, а уж с боевым пистолетом это просто беспредел начнётся. А сколько народу вечером идёт по улице, приняв или принимая бутылочку пивка. А если у таких через одного будет пистолет? И, наконец, допустим, успели вы вынуть пистолет и выстрелили в преступника. И убили... А сообщник его убежал и расскажет потом, что они только закурить-то и хотели, а по ним сразу открыли огонь.

Я не понимаю, зачем разрешать боевое оружие, когда и так есть масса средств защиты – та же травматика, электрошокеры, баллончики. Лично мне очень понравилась звуковая штуковина – по ушам бьёт так, что, кажется, перепонки лопнут.

Такое впечатление, что тут какие-то другие цели преследуются – скрытые. Или производителям оружия понадобилось расширить рынок сбыта», – предполагает Alexander.

«Проблема в том, что оружие у нас стопроцентно будет попадать не в те руки. А если человеку терять нечего, он может сделать, что угодно. Вот в Норвегии по законодательству каждый военнообязанный должен хранить штатное оружие и обмундирование дома. Но начал бойню не один из сотен тысяч военнообязанных, а человек с тараканами в голове», – уверен Аркадий Павлов.

«Сейчас джигиты из травматики стреляют, а появится боевое – будут бить наверняка!» –считает человек, подписавшийся «Добряк Всепрощающий».

Есть аргументы «против» даже у известных сторонников легализации оружия – члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского и председателя Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрея Василевского :

«В последнее время суды и правоохранительные органы фактически перестали применять норму о необходимой самообороне. Боюсь, если в отношении преступника будет применяться боевое оружие, правоохранительные органы будут действовать особенно жестко», – опасается Михаил Барщевский.

«Проблема действительно острейшая, – подтверждает его точку зрения Андрей Василевский. – Если в прежние годы самооборонщиков обвиняли в превышении необходимой обороны, то сегодня органы следствия в основном возбуждают дела по статьям нанесение телесных повреждений или о непреднамеренном убийстве. Если принять во внимание обвинительный уклон нашего суда, победой считается случай, когда удается достичь условного приговора, без реального заключения человека под стражу».

Аргументы «за»

В самом общем виде точка зрения сторонников легализации оружия в России звучит так: право граждан на приобретение, хранение и применения огнестрельного оружия, соединённое с включением в гражданский оборот оружия и боеприпасов, является естественным правом и не может быть ограничено. Всякое его ограничение или упразднение является покушением на права человека и гражданина и является безусловным доказательством узурпации власти какой-либо группой лиц.

Тот политический режим, где право граждан на владение оружием ограничено или не признано, можно охарактеризовать как тиранический или деспотический. Армия и полиция, вооружённые, в отличие от большинства граждан, огнестрельным оружием, предохраняют такое государство от попыток захвата власти народом.

«Право на ношение оружия – это право на самозащиту, – поясняет председатель Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрей Василевский . – Человек, который лишён его, не может защищать многие свои права, он оказывается в положении приниженном, зависимом от государства, власти, полиции.

Кроме того, оружие – это атрибут свободы. Причины ограничений на владение оружием в России, введённые в 1918 году, были чисто политическими, а отнюдь не направленными на борьбу с преступностью. Это было сделано для обеспечения беспрепятственного проведения политики красного террора.

Есть цифры по поводу применения длинноствольного оружия со времени разрешения на него. Например, за 2004 год в Москве зарегистрировано около 370 тысяч стволов, совершено около 10 преступлений. То есть из 37 тысяч ружей стреляет только одно. Причём далеко не всегда это приводит к тяжким последствиям.

И после легализации короткоствольного оружия убийств не станет больше. Наоборот, их станет меньше. Главным образом, потому, что право на владение оружием действует на потенциальных преступников профилактически.

Об этом свидетельствует зарубежная статистика: после введения права на ношение оружия количество насильственных видов преступлений, то есть убийств, ограблений, изнасилований, неизменно сокращается. Богатый опыт легализации ношения короткоствольного оружия есть у наших ближайших соседей из Восточной Европы, Прибалтики, Молдавии и Приднестровья. Во всех случаях число убийств падало, а не росло. Система лицензирования способна отсеять людей с судимостью, кто состоит на учёте в психоневрологических, наркологических диспансерах.

Даже если это законодательно разрешено, постоянно носят оружие с собой максимум 5 процентов владельцев. Но после того как эти несколько процентов появляются, со всех остальных исчезает печать, которую нам сегодня поставило на лоб государство: «Не вооружён. Можно нападать, ничего не опасаясь». А это непосредственным образом сказывается и на самых беззащитных: женщинах, пожилых людях, инвалидах.

Из опроса, проводимого министерством юстиции США, выяснялось, что из тех, кто при ограблении не использовал оружие для самозащиты, физически пострадали около четверти – то есть их избивали, насиловали, ранили. Из тех, кто применил оружие для самозащиты, страдало менее 8 процентов. Причём в подавляющем большинстве случаев защищавшиеся никого не убивали и даже не ранили. Они демонстрировали оружие или делали предупредительный выстрел.

Разумеется, польза стрелковых тренировок очень высока. Но человек даже с минимальной подготовкой будет представлять для преступника угрозу. Около 60 процентов заключённых американских тюрем признались, что порой отказывались от преступлений, заподозрив, что жертва вооружена.

Что же касается предположений, что после легализации самим преступникам будет легче приобретать оружие, то ответ таков: во всём мире легально зарегистрированное оружие практически не используется в криминальных целях. Ведь при преступлениях на месте остаются гильзы и пули, по которым можно идентифицировать оружие и найти преступника.

В России существует комплекс самоуничижения. Во многих случаях мы склонны недооценивать себя и окружающих. К тому же восприятие оружия в разоружённом обществе очень сильно отличается от восприятия оружия в обществе вооружённом. Даже в нашей стране в таёжных, лесных регионах ружья есть почти в каждой избе. И там они ни у кого не вызывают удивления или страха.

А вот большая часть жителей какого-нибудь мегаполиса видит оружие только в криминальной хронике или боевиках. У них на подсознательном уровне устанавливается жёсткая связь между оружием и насилием. В действительности же, оружие в подавляющем большинстве используется для предотвращения насилия.

По крайней мере, у нас должен быть этот выбор. Даже если бы полиция работала идеально, важности оружия для самозащиты и его профилактической роли это не отменит. Полиция, по сути, – только вторая линия обороны. Нападения не происходят рядом с патрулём или отделением полиции. Поэтому непосредственно в момент совершения преступления полицейский не поможет. Лишать законопослушных граждан права на ношение оружия – значит разрушать первую линию обороны», – заключает Андрей Василевский.

«Помните, Древний Рим? У плебеев оружия не было, а у патрициев было. Средние века – простолюдинам нельзя, дворянам можно. Царская Россия – крепостным нельзя, помещикам, дворянам можно. То есть оружие давным-давно стало атрибутом власти», – считает член президиума Ассоциации юристов России Михаил Барщевский . И приводит в доказательство своей точки зрения статистику:

«На руках населения в России за последние 20 лет появилось 6 миллионов единиц «длинноствола». Рост преступлений, совершённых с использованием этого оружия, – 0,1 процента. А количество ограблений – не краж, а именно ограблений – загородных коттеджей, дач уменьшилось на 80 процентов.

Когда лет 10 назад в Великобритании запретили ношение короткоствольного оружия, рост уличной преступности составил 68 процентов.

Отношение к оружию является в какой-то степени показателем состояния общества, в нашем случае его психологической незрелости».

Психиатр-криминалист Михаил Виноградов вспоминает историю Андерса Брейвика – норвежского террориста, организовавшего взрыв в центре Осло и напавшего на молодёжный лагерь правящей Норвежской рабочей партии 22 июля 2011 года, в результате чего 77 человек погибли и 97 получили ранения. А также весну 2009 года в России, когда майор милиции Денис Евсюков больше часа охотился на людей в московском супермаркете.

Сходство налицо: ни одного поддающегося логике мотива. И в обоих случаях жертвы были одинаково беззащитны. И Брейвик, и Евсюков были уверены: им никто не ответит.

«Если бы человек, который стреляет по безоружным людям, знал, что он получит в ответ пулю от кого-то из вооружённых, он бы, скорее всего, не открыл стрельбу», – считает Михаил Виноградов.

А владелец стрелкового клуба Валерий Баликоев сравнивает реалии жизни Молдавии и России: «В Молдавии за год после легализации короткоствольного оружия уличная преступность снизилась в два раза. А местные бандиты потянулись в Россию – тут теперь безопаснее. Их задерживают и спрашивают, чего же вы сюда приехали безобразничать? На что они отвечают, а в Молдавии можно и на пулю нарваться, у людей теперь пистолеты есть».

Причина большого количества смертельных случаев от травматики, считают сторонники легализации оружия, в том, что люди её недооценивают. Человек, применяющий травматическое оружие, думает, «что это его кулак. Только вылетевший на 20 метров», – образно выражается первый заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Александр Торшин . Боевые же пистолеты повысят ответственность людей, и они, разумеется, не будут использовать их так, как это происходит сейчас с травматическими.

В заключение можно сказать, что сторонники и противники легализации оружия сходятся в одном: дискуссия о праве на владение и ношение огнестрельного оружия – одна из самых жарких в современном обществе и одновременно одна из самых бесплодных. Аргументы сторон хорошо известны, вероятность нахождения общего языка практически нулевая, а опираться на количество сторонников той или иной – опасно. Ведь, как показывает история, точка зрения, разделяемая большинством, нередко – а точнее, как правило – оказывается неверной.

Были использованы материалы журнала «Власть», НТВ, «Российской газеты», ряда соцсетей.

Нужно ли нам оружие, нужно ли его разрешать для свободного приобретения... мнения "жителей" Рунета:

Не менее половины из более 2200 участников проведенного "Гласом Рунета" он-лайн опроса являются сторонниками легального оборота огнестрельного оружия для гражданских лиц. Для большинства респондентов - жителей России - приоритетным требованием выступает право не только приобретать и хранить у себя дома (эта возможность давно существует в отношении охотничьего оружия), но и носить при себе огнестрельное оружие (имеется в виду, короткоствольное, типа пистолетов-револьверов) с соблюдением ряда жестких ограничений.

Должен ли гражданин иметь право приобретать на законных основаниях огнестрельное оружие для самообороны?
октябрь 2003 / август 2011
- Да, в том числе и для ношения огнестрельного оружия, но при жестких ограничениях 54,2/42,3
- Нет, за безопасность граждан должно отвечать государство и организации, имеющие лицензию на охранную деятельность 19,5/31,5
- Да, только при условии хранения огнестрельного оружия дома 15,0/14,9
- Допустимо как хранение, так и свободное ношение 6,8/9,3
- Затрудняюсь ответить 4,6/1,9

Сторонники легализации рынка огнестрельного оружия для гражданских лиц не проявляют однако большой кровожадности и ратуют главным образом за легальный оборот "гуманного" оружия - с патронами травматического, газового и светозвукового действия (42%). Некоторые допускают легализацию короткоствольного нарезного оружия с возможностью ведения одиночного (29%) и автоматического (17%) огня. Еще 10-15% рассматривают в качестве оружия самообороны традиционный охотничий "гладкоствол".

Какие из видов огнестрельного оружия могут быть допущены государством в качестве гражданского (для самообороны) оружия?
октябрь 2003 / август 2011
- Никакие 13,4/27,0
- Бесствольное с патронами травматического, газового и светозвукового действия 57,2/41,8
- Короткоствольное нарезное (с возможностью одиночного огня) 44,8/29,0
- Короткоствольное нарезное (с возможностью автоматического огня) 21,1/17,1
- Длинноствольное гладкоствольное одно- двухзарядное 14,6/11,9
- Длинноствольное гладкоствольное многозарядное 13,4/12,1
- Прочие виды огнестрельного оружия 7,0/6,0
- Длинноствольное нарезное однозарядное 8,3/7,2
- Длинноствольное нарезное автоматическое 5,4/5,1
- Затрудняюсь ответить 1,9/8,3

В то же время следует отметить, что за прошедшие 8 лет с момента аналогичного нашего опроса доля тех, кто выступает за неограниченное ношение огнестрельного оружия, так и не вышла за пределы 7-9%. Напротив, доля противников гражданского оружия выросла в 1,5 раза и составляет на сегодня около трети всех пользователей Рунета. При этом доля тех, кто выступает против легализации любого огнестрельного оружия в качестве гражданского (для самообороны), выросла в 2 раза. В немалой степени на такие перемены в настроениях повлиял печальный российский опыт применения разрешенного законом травматического оружия. Доля тех пользователей Рунета, кто допускает его легальный оборот, сократилась с 57% до 42%.

За легальный оборот огнестрельного оружия настойчивее всех выступают те, кто уже им обладает и те, кто намерен им обзавестись: 75-78% из их числа выступают за право не только приобретать, но и носить при себе огнестрельное оружие. Любопытно отметить, что среди тех, кто не намерен обзаводиться оружием сам, 31% допускают для других граждан право приобретать и носить при себе огнестрельное оружие, и только 45% твердо убеждены в том, что за безопасность граждан должно отвечать государство. Другой примечательный факт состоит в том, что легальное приобретение огнестрельного оружия при условии его хранения дома набирает равную долю (14-16%) сторонников и среди тех, кто уже обладает оружием, и среди тех, кто намерен им обзавестись, и среди тех, кто не намерен обзаводиться оружием. То есть, вариант с хранением приобретаемого оружия дома мог бы стать основой для общественного консенсуса.

Легко ли жить без нагана? Каждый из пользователей Рунета, принявших участие в нашем он-лайн опросе, решал для себя эту задачу учитывая множество обстоятельств. В первую очередь, конечно, оценивалась криминальная обстановка и способность правохранительных органов защитить гражданина. Увы, за прошедшие 8 лет с момента нашего аналогичного опроса уровень доверия к ним практически не изменился. На каждого доверяющего правохранительным органам приходится 2-3 человека относящегося к ним с недоверием.

Доверяете ли Вы правохранительным органам (суду, милиции/полиции и прокуратуре)?
октябрь 2003 / август 2011
- Полностью доверяю 0,8 1,1
- Скорее доверяю 23,8 23,6
- Затрудняюсь ответить 6,3 2,8
- Скорее не доверяю 48,7 43,3
- Совершенно не доверяю 20,4 29,2

А на каждого верящего в способность полиции (милиции) обеспечить личную безопасность гражданина приходится 5-6 человек не верящих в это.

Уверены ли Вы в способности милиции (полиции) обеспечить Вашу личную безопасность?
октябрь 2003 / август 2011
- Совершенно уверен(-а) 0,8 1,0
- Скорее уверен(-а) 11,0 13,7
- Затрудняюсь ответить 3,1 2,9
- Скорее не уверен(-а) 44,7 39,6
- Совершенно не уверен(-а) 40,4 42,9

Рядовой гражданин судит о работе правохранительных органов прежде всего по работе полиции (милиции). Среди тех, кто совершенно и скорее не доверяет правоохранительным органам, 94-98% аналогично относятся и к полиции (милиции). В то же время, доверие к правоохранительным органам в целом, не переносится автоматически на милицию. Так среди тех, кто "совершенно" доверяет правоохранительным органам, 63% "совершенно" и 29% "скорее" уверены в способности полиции (милиции) обеспечить личную безопасность граждан. среди тех, кто "скорее" доверяет правоохранительным органам, лишь 48% переносят свою уверенность и на полицию (милицию).

Чем более негативную оценку дает респондент правоохранительным органам в целом и полиции (милиции) в частности, тем более настойчив он в требовании права приобретать на законных основаниях огнестрельное оружие для самообороны, а также права не только хранить приобретенное оружие дома, но и носить его при себе. Данная зависимость сохраняется для респондентов с любыми демографическими и социально-статусными характеристиками.

Имеете ли Вы огнестрельное оружие в личном пользовании?
октябрь 2003 / август 2011
- Да, несколько единиц 1,9 3,7
- Да, только одну единицу 5,8 6,8
- Нет, но приобрету в ближайшее время 6,6 9,7
- Когда-нибудь, возможно, приобрету 47,4 46,6
- Нет, и не собираюсь приобретать 34,6 34,7
- Не ответили 3,7 1,3

Оценка, данная респондентами правоохранительным органам в целом не оказывает прямого влияния на то, имеет ли респондент огнестрельное оружие уже, только собирается его приобрести или не намерен делать этого совсем. Только среди тех, кто крайне отрицательно оценивает деятельность правоохранительных органов в целом, 15% уже обзавелись хотя бы одним "стволом", 19% намерены сделать это в ближайшее время, а 53% в будущем. Лишь 21% среди этих граждан не имеют ни оружия, ни намерений его приобретать.

Аналогичное влияние на отношение пользователей Рунета к оружию оказывает оценка ими способности полиции (милиции) защитить гражданина. Среди тех, кто совершенно не уверен в этом, 13% уже обзавелись хотя бы одним "стволом", 15% намерены сделать это в ближайшее время, а 54% в будущем. Лишь 22% среди этих граждан не имеют ни оружия, ни намерений его приобретать. Данная зависимость, впрочем, естественна, так как большинство людей следуют нехитрому житейскому правилу "не уверен - не обгоняй".

Стремление обзавестись огнестрельным оружием может подстегнуть или затормозить уверенность в том, что имея при себе огнестрельное оружие, в случае опасности, вы сумеете его эффективно применить. Большинство опрошенных "совершенно" (28%) и "скорее" (32%) уверены в своих силах. И если среди первых 23% собираются приобрести оружие в ближайшее время, а 62% - в будущем, то среди тех, кто в своих стрелковых способностях "скорее" или "совершенно" не уверен, соответственно 61% и 85% не собираются становиться владельцами огнестрельного оружия.

При менее критичных и более оптимистичных оценках деятельности правоохранительных органов и дееспособности полиции (милиции) влияние на отношение пользователей Рунета к оружию и вопросам его легализации опосредовано:
- ощущением личной безопасности от наличия огнестрельного оружия "при себе",
- уверенностью в том, что количество преступлений против личности и имущества благодаря массовому распространению огнестрельного оружия сокращается,
- уверенностью в своей способности эффективно применить огнестрельное оружие в критической ситуации,
- уверенностью в легитимности права гражданина на самооборону, в том числе, с применением огнестрельного оружия.

октябрь 2003 / август 2011
- Да, безусловно 23,9 34,3
- Скорее да 37,9 36,0
- Затрудняюсь ответить 6,8 8,1
- Скорее нет 22,3 9,4
- Нет, ни в коем случае 9,1 12,2

Уверенность респондента в том, что с наличием под рукой огнестрельного оружия, повышается уровень его личной безопасности, наиболее заметно влияет на желание приобрести это оружие. Среди тех, кто "безусловно" и "скорее" разделяет эту уверенность, соответственно 84% и 64% намерены приобрести огнестрельное оружие в скором или в отдаленном времени. Среди тех, кто скорее и совершенно не разделяет эту уверенность, 71% и 83% не намерены обзаводиться "пушкой".

При этом стоит отметить, что опыт обладания оружием и намерение им обзавестись заметно увеличивают число тех, кто уверен в способности разрешить проблемы личной безопасности с помощью оружия.

Если бы у Вас при себе было огнестрельное оружие, Вы чувствовали бы себя в большей или в меньшей степени защищенным(-ой)?
Есть оружие Приобрету Нет и не приобрету
- Да, безусловно 45,7 32,7 5,2
- Скорее да 36,7 48,5 21,3
- Затрудняюсь ответить 3,5 4,6 9,6
- Скорее нет 11,6 11,9 42,1
- Нет, ни в коем случае 2,6 2,2 21,9

Пользователи Рунета, которые выступают за право граждан приобретать на законных основаниях огнестрельное оружие для самообороны, склонны переоценивать уменьшающее влияние массового распространения огнестрельного оружия на уровень преступности (41-65% из числа сторонников оружия считают, что количество преступлений уменьшается, в то время как около 69% противников оружия полагают, что имеет место обратный эффект).

В действительности сравнительная статистика по числу "стволов" на руках гражданского населения в корреляции с числом преступлений весьма противоречива. Вот и среди участников нашего опроса нет единого мнения по вопросу о том, как массовое распространение огнестрельного оружия влияет на число преступлений против личности и имущества граждан. За прошедшие 8 лет произошла скорее поляризация мнений пользователей Рунета по данному вопросу.

Как изменяется, по-Вашему мнению, количество преступлений против личности и имущества граждан благодаря массовому распространению огнестрельного оружия среди гражданского населения?
октябрь 2003 / август 2011
- Значительно уменьшается 16,8 28,2
- Незначительно уменьшается 19,5 14,8
- Никак. Эти процессы не связаны 18,4 17,3
- Затрудняюсь ответить 15,9 6,6
- Незначительно растет 11,2 7,1
- Значительно растет 18,3 25,8

Оценка степени риска самому стать объектом уголовного преследования после применения огнестрельного оружия в немалой степени влияет на то, собирается ли гражданин приобрести огнестрельное оружие. Только среди "совершенно" уверенных в собственной безнаказанности респондентов 20% собираются приобрести огнестрельное оружие в ближайшее время, а 43% - в будущем. Напротив, среди тех, кто не уверен в своей способности применять оружие без конфликта с законом, 44% не собираются его иметь. Можно допустить, что страх перед уголовным преследованием является сдерживающим аргументом для каждого второго респондента отказавшегося от приобретения оружия.

Уверены ли Вы в том, что в случае применения Вами разрешенного законом огнестрельного оружия, ... сами не станете объектом уголовного преследования?
октябрь 2003 / август 2011
- Совершенно уверен(-а) 7,1 8,7
- Скорее уверен(-а) 17,4 14,6
- Затрудняюсь ответить 8,1 4,4
- Скорее не уверен(-а) 30,7 28,1
- Совершенно не уверен(-а) 36,6 44,2

Следует отметить важный психологический феномен: убежденность в том, что благодаря массовому распространению огнестрельного оружия снижается количество преступлений, с одной стороны, заметно снижает опасения самому стать объектом уголовного преследования (дискомфорт), а с другой стороны, усиливает ощущения личной безопасности от имеющегося при себе огнестрельного оружия (комфорт). Таким образом, манипуляция сравнительной статистикой по числу "стволов" на руках гражданского населения и числу преступлений, к которой прибегают сторонники и противники оружия, может иметь значительный пропагандистский эффект.

Стоит ли легализовывать огнестрельное оружие? Станет ли общество более безопасным, если каждый из нас сможет дать вооружённый отпор преступникам? Или же наоборот - нас ждёт неконтролируемый разгул преступности? Возможно, истина где-то между этими двумя точками зрения.

Вячеслав Дегтярников

Журналист

Ключевое слово - легализация

По большому счёту, мы все понимаем, что оружие в достаточно большом количестве присутствует в нелегальном поле. К примеру, тот человек, который был на днях в качестве нападающего в кинотеатре «Кристалл». У него же был пистолет, вполне допускаю, что нелегальный. То есть купленный из-под полы. Любые запреты во всем порождают подпольную торговлю, которая не поддаётся контролю. Несмотря на строгость законов, люди идут на риски и приобретают нелегальное оружие для своих целей. И, мне кажется, легализация данной ситуации позволила бы каким-то образом контролировать эти потоки. Потому что если человек легально приобретает оружие, он уже понимает меру своей ответственности за его хранение и применение. Это, на мой взгляд, облегчило бы и задачу полиции. В сужении круга подозреваемых в случае чего.

Многие знают, и я в том числе, что у людей нелегальное оружие есть. Занимаясь расследовательской журналистикой, даже пришлось и на себе это ощутить, когда вывозили из города, демонстрируя при этом оружие. Думаю, оно было нелегально приобретено.

А чем легче получение легального оружия, тем больше усложняется ситуация с нелегальным. Сейчас получение оружия в том числе и поле для коррупции, когда люди за деньги получают разрешение на оружие или приобретают оружие подпольного происхождения. Множество примеров таких дел и расследований можно найти в интернете.

Есть спрос - есть и предложение.

Часто можно услышать: наше общество не готово. Мне кажется, это попытка представить нас как общество дикарей. Сознание граждан пытаются выдать за какое-то недоразвитое, неоформленное, тем самым унижая наших граждан. На самом деле мы живём в абсолютно нормальном обществе. И когда говорят, что общество не готово, это просто желание чего-нибудь запретить, прикрываясь этим тезисом: «общество не готово».

Сегодня в каждой квартире у каждой семьи есть оружие - кухонный нож. Это же холодное оружие. И каждый может применить его, чтобы нанести кому-то вред. Бывают, конечно, несознательные граждане, которые и применяют, но это исключение, а не норма в нашем обществе. Или другой пример - машина. Тоже опасный предмет. Ею можно задавить сразу нескольких человек. Так можно довести до абсурда, утверждая, что человек, обладая особо опасным предметом, будет им пользоваться, совершенно не думая. Если так, то странно, что нет массовых поножовщин, когда люди перерезают друг другу горло кухонными ножами. Убить можно чем угодно. И вилкой, и бутылкой.

Максим Артамонов

Журналист «Звезды»

Не думать головой, а просто стрелять

Не так давно в московском метрополитене один человек выстрелил в другого из травматического оружия. Мой друг, который живёт в столице, рассказал мне недавно, что этот инцидент произошёл из-за словесной перепалки, которая привела к двум выстрелам и госпитализации одного из участников конфликта. Следователи возбудили в отношении стрелка уголовное дело по статье «Покушение на убийство». Кстати, инцидент произошёл недалеко от дома, где живёт мой друг.

Другой случай произошёл в Волгограде. Мой знакомый вместе со своими родителями вышел из квартиры, чтобы проводить их до дома. Когда он вернулся, соседи рассказали, что через несколько минут подъехали «братки» и расстреляли предпринимателя, который жил в этом доме. То есть, если бы он со своими родственниками вышел на несколько минут позже, то оказался бы совершенно случайной жертвой преступников, которые владеют огнестрельным оружием.

К чему может привести легализация огнестрельного оружия, уже сейчас хорошо видно по этим и многим другим фактам. Ведь даже если оборот травматического оружия сегодня в РФ не могут наладить так, чтобы оно не попадало в руки неуравновешенных лиц, то какие будут последствия с огнестрелами?

Мне могут возразить, что во время конфликта «плохого» и «хорошего» человека они могут оказаться в неравных позициях, поскольку у «плохого» человека будет огнестрел, а у «хорошего» - нет, и он не сможет защитить себя и свою семью. Но сейчас есть масса иных средств самооброны - шокеры, газовые баллончики и т. д. Они доступны практически для любого человека и продаются в открытом доступе в любом охотничьем магазине.

Вероятно, если бы те лица, которым выдаётся огнестрельное оружие, проходили полное профессиональное обследование на психические отклонения и прочее, это могло бы как-то снизить процент случаев неадекватного применения огнестрелов. Но будет ли огнестрельное оружие использоваться исключительно в целях самооброны - для того чтобы сохранить жизнь себе или своим близким, - очень большой вопрос. А на волне эмоций, когда просто не понравилось, как на тебя посмотрели или что-то сказали, - пожалуйста. Здесь не надо думать головой, надо просто доставать «ствол» - и стрелять в упор. И таких случаев слишком много, чтобы сделать их законными.

В России идут бурные дискуссии о необходимости легализации в целях самообороны короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов). Противники и сторонники этой инициативы едины в том, что едва ли ее одобрит Госдума. Инициатива вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина, предложившего легализовать короткоствольное оружие и разрешить продавать его россиянам для использования в целях самообороны и вызвала бурные дискуссии. Сторонники и противники этой инициативы приводят разнообразные аргументы в пользу своей точки зрения, но сходятся в одном - едва ли соответсвующий закон будет одобрен российским парламентом...

Ярым противником того, чтобы граждане России на законных основаниях имели возможность приобретать короткоствольное оружие и использовать его в целях самозащиты, выступает адвокат, председатель комиссии по безопасности Общественной палаты Анатолий Кучерена. "Это не допустимо. Мы совершенно не готовы к этому, - заявил Кучерена, комментируя инициативу Торшина. -В первую очередь об этом говорят данные статистики и судебной практики. Люди часто применяют оружие совершенно неоправданно, например, находясь в состоянии аффекта".

А вот председатель общественной организации "Профессиональный союз негосударственной сферы безопасности", член Общественной палаты Дмитрий Галочкин абсолютно убежден, что закон, разрешающий гражданам использовать пистолеты и револьверы для самообороны, просто необходим. "У людей должна быть возможность защищать себя, свою честь и достоинство, своих родных и близких, а также свое имущество".

При этом эксперт считает, что выдавать разрешение на приобретение короткоствольного оружия можно и нужно далеко не всем желающим. По выражению Галочкина, на это могут рассчитывать лица, которые не состоят на учете в психоневрологических диспансерах, имеют отличное здоровье (в том числе зрение), безупречную профессиональную и личную биографию, а также принимали участие в волонтерской деятельности по охране общественного порядка... последний пункт, фееричный, я считаю. Кроме того, потенциальный обладатель пистолета или револьвера должен уметь обращаться с ним. Глава "Профессионального союза негосударственной сферы безопасности" предлагает также дополнить соответствующий законопроект, который, как ожидается, поступит на рассмотрение Думы в начале 2013 года, нормой, обязывающей лицо, приобретающее короткоствольное оружие, посещать стрелковый клуб и сдавать экзамен, как при получении водительского удостоверения.

Сторонники свободного оборота короткоствольного оружия также уверены, что с принятием закона снизится преступность. "Ни одна самая эффективная полиция не способна обеспечить безопасность всех на улице, - отметил руководитель Московского объединения владельцев оружия "МАТИС-Сайга" Рафаил Рудицкий. - Наличие у некоторых граждан пистолетов в целях самообороны я расцениваю как сигнал преступникам - вместо добычи вы получите в ответ пулю".

Анатолию Кучерене подобные аргументы представляются ошибочными. "Тезис о возможном снижении преступности некорректен, - убежден адвокат. - Едва ли информация о наличии оружия как-то повлияет на действия преступников или будет способствовать миру в обществе". Однако с тем, что принятие закона о свободном обороте короткоствольного оружия поможет ловить преступников и собирать доказательную базу, спорить трудно. Как пояснил Рафаил Рудицкий, по пуле, выпущенной из нарезного ствола, можно найти пистолет, тогда как на резиновых пулях для травматического оружия следов не остается.

Легализация короткоствольного оружия, по мнению экспертов, только тогда принесет положительный эффект, если одновременно будет изменен закон о необходимой самообороне. Как показывает правоприменительная практика, сегодня лицо, применившее оружие в целях самообороны, часто изначально считается виновным. "Действительно, норма закона о необходимой самообороне недостаточно хорошо работает. На мой взгляд, это объясняется особенностями правового мышления судей", - считает председатель Комитета "За гражданские права" Андрей Бабушкин. Представители правоохранительных органов в большинстве своем не способны спрогнозировать последствия насилия. По словам Бабушкина, зачастую в полиции на обращения граждан, жалующихся на побои или угрозы, можно услышать в ответ "ну, вас же не убивают".

Возьмём к примеру Германию... в этой стране 10 миллионов стволов легального оружия. Закон о владении оружием в Германии - один из самых жестких в мире. На владение огнестрельным оружием надо получить специальное разрешение. Охотники или спортивные стрелки должны пройти специальный курс обращения с оружием. Полиция должна подтвердить, что у кандидата нет судимостей. Во многих случаях требуется еще и заключение психиатра. Даже на ношение газовых и стреляющих холостыми патронами пистолетов необходима лицензия.

Особая статья - боевые пистолеты и револьверы для самообороны. Чтобы получить лицензию на владение таким видом оружия, нужно доказать, что ваша профессиональная деятельность связана с особой опасностью для жизни. Шансы получить такое право есть, например, у ювелиров, адвокатов или сотрудников охранных фирм.

Хранить оружие нужно в специальных закрытых помещениях или сейфах, причем, всегда отдельно от патронов. Даже охотники не имеют права провозить свои ружья в салоне автомобиля - оружие должно находиться в закрытом багажнике. Причем правила постоянно ужесточаются, в частности, возрастной ценз для владельцев оружия был повышен с 18 лет до 21 года. Всем молодым людям до 25 лет необходимо пройти психологическую экспертизу для получения разрешения.

Полиция получила право без предупреждения проверять, выполняются ли правила хранения оружия - правда, лишь с разрешения владельца. Штрафы за неправильное хранение оружия повышены. По данным различных опросов от 59 до 71 процента немцев выступают за полный запрет хранения огнестрельного оружия в частных домах и квартирах....

Это я привёл для сравнения того, как оно должно быть. Вот лично я - за продажу короткоствола, потому как оружие есть и так у тех, кто планирует совершить противоправное деяние, но его нет у жертвы - априори, это не справедливо. Но... вопрос контроля меня сильно беспокоит и я думаю, что различные разрешительные документы будут покупаться по аналогии с водительскими документами, вот к бабке не ходи, так и будет. Посему, я вот не могу определиться, За я или Против. А Вы определились, оно вам надо?

Сохранено

27/12/2010

От ряда товарищей поступил ряд вопросов на тему, зачем это я так сильно ругаю легализацию короткоствола, хорошо ли я понимаю плюсы и минусы этого процесса и которые из них которые реально перевесят, - пишет в ЖЖ блогер lex-kravetski.

Аргументы «ЗА» легализацию

1. Легализация короткоствола повысит способность граждан к самообороне.

Безусловно повысит. Если пистолеты были бы бесполезны в вопросах самообороны, их выпуск давно бы прекратился. При этом не стоит считать, что любой человек благодаря наличию у него ствола превратится в Бэтмена (не все сторонники короткоствола так считают, однако такие есть).

Некоторые противники, напротив, уверенны, что короткостволом сумеют воспользоваться исключительно профессионалы. Это тоже неверно. В той или иной степени короткостволом смогут воспользоваться все его владельцы, а изнурение себя тренировками существенно повысит шансы на успех. Единственно, не стоит считать, что тренировки выведут всех желающих на уровень неслыханной эффективности. Полиция, например, тренируется довольно много, однако главным фактором успеха всё равно является грамотное патрулирование и грамотная тактика совместных действий. И даже после многочисленных тренировок процент попаданий в экстремальной ситуации остаётся весьма небольшим. Граждане, как легко догадаться, в среднем будут тренироваться куда меньше.

Не стоит списывать со счетов и психологический эффект от оружия. На многих потенциальных преступников оно действительно окажет эффект. Однако не стоит думать, что всех преступников пистолет остановит.

Замечу, что в оценке повышения обороноспособности граждан, опять же имеется ряд расхождений во мнении. Что касается меня, считаю, что ряд граждан будет пользоваться короткостволом весьма и весьма эффективно, другой же ряд граждан будет с его помощью повышать свой риск попасть под раздачу, например, гуляя по тёмным переулкам, которые в противном случае они бы обошли. Легко догадаться, что на означенные группы граждане будут разбиваться согласно своему интеллектуальному развитию. Величину каждой из групп оценивать не берусь.

2. Короткоствол стимулирует граждан приходить на помощь другим гражданам.

В общем и целом приходить на помощь стимулирует, конечно, общая культура государства. В СССР таковая была выработана, однако её сейчас успешно разваливают. В связи с этим количество граждан, стремящихся помочь другим гражданам резко падает. Без оружия же на помощь вообще придёт мало кто. Остатки советской культуры в сознании населения пока ещё дают надежду, что на помощь будут приходить хотя бы с пистолетом в руках.

Много ли таких случаев будет? В оценках и тут имеются большие расхождения. От десятков и даже сотен тысяч случаев в год, до пары сотен. Я в данном вопросе придерживаюсь скорее пессимистических позиций и подозреваю, что такие случаи будут исчисляться тысячами. И что приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Но здесь уже́ проблема не в стволах, а в, мягко говоря, странности нынешних законов. В общем, считаю, борцы за легализацию в обязательном порядке должны бороться и за изменение сопутствующего законодательства, ибо ствол, которым нельзя воспользоваться, полезен разве что для преступника. Что характерно, многие сторонники легализации уже за изменение законодательства борются.

3. Короткоствол приводит к снижению уровня преступности, поскольку потенциальные преступники опасаются за свою жизнь и здоровье

Тут да, к гражданину с пистолетом эффективно прикопаться сложнее, чем к гражданину без него. А в квартиру к гражданину с пистолетом вломиться вообще крайне сложно. То есть, вломиться-то не сложно, сложно достичь желаемых результатов влома. В вопросах охраны жилища с хозяином внутри короткоствол вообще вне конкуренции.

Опять же вопрос: сильно ли снизятся конкретные статьи преступности в результате легализации? Вот тут уже доходит дело до пресловутых разборов графиков и статистики. Скажу вот что: надёжной статистики по этому вопросу (то есть, поступившей из надёжных источников или обработанной правильными методами) весьма и весьма немного. Имеется и ряд подтасовок, вида пресловутого «литовского графика». Замечу, вменяемые люди выводят из литовского графика не падение уровня преступности, а отсутствие его роста. Что в целом правильно.

Но есть и другие графики. Например, «британский». На нём прослеживается уже более внятная закономерность. Более того, график соответствует истине (то есть, официальным данным). Есть в нём, правда, некоторый недочёт - он обрывается на 2002-м годе. А ведь именно после 2002-го года на графике отмечается некоторый спад в плане количества нападений с пистолетом и рост в плане нападений с дробовиком. Продолжение графика можно посмотреть тут. Там же можно посмотреть статистику по количеству разных типов преступлений с оружием. Везде наблюдается увеличение скорости роста после 97-го (года запрета на ношение оружия) и спад после 2002-2004-го. Верхний предел по количеству преступлений с оружием - 25 000.
Есть и доводы такого вида:

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей - на 37%.

Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов - за последние 2 года.
С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% - со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110 % - с 37 до 78 миллионов единиц!

В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %.

В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.

С одной стороны эти доводы свидетельствуют о несомненной пользе оружия в деле борьбы с преступностью, с другой - не всегда понятен источник данных и методика их анализа. Другими словами, каждый такой текст надо проверять. Однако не стоит считать, что в каждом тексте в пользу легализации короткоствола заведомо содержится одна только ложь или вообще, что ложь там обязательно есть. В конце концов, вопрос ещё весьма далёк от окончательного разрешения. Ещё работать и работать.

Более того, каждый график сам по себе ещё ничего не говорит за легализацию короткоствола или против неё. Дело в том, что график количества преступлений (или количества преступлений по одной из статей) отражает результат воздействия массы факторов, поэтому возможна ситуация, когда график преступлений растёт, однако легальный короткоствол на деле тормозит его рост. Обратное опять же возможно. Выводы стоит делать, исходя из анализа более широкого спектра данных. К сожалению, большинству граждан это не под силу, поэтому им приходится довольствоваться чьими-то заверениями. А при таком раскладе - уж как повезёт. Подчёркиваю: проверять следует данные не только за легализацию, но и против неё.

Что характерно, в данном вопросе и противники и сторонники короткоствола иногда демонстрируют подозрительную избирательность в вопросах подбора и трактовки данных, попросту отсекая неугодные им. Рекомендую поэтому, данные по возможности перепроверять. И выводы из них тоже.

Видеть же в легальном короткостволе очевидное зло или очевидное добро несколько странно: в числе лидеров по уровню преступности, количеству убийств и, в том числе, по количеству преступного использования оружия находятся как страны, где оружие легализовано, так и страны, где оно запрещено. Обратно же, в нижних строках рейтингов находятся и те и те страны.

4. Короткоствол делает человека спокойнее и ответственнее

Часть данного аргумента для меня под большим вопросом. Есть подозрение, что ответственным человека делает совсем даже не короткоствол, а состояние мозгов.
Что касается спокойствия - тут с большой вероятностью ответ «да». Наличие оружия у человека действительно вселяет в него уверенность. Многие даже хотят пистолет именно из-за оказываемого им психологического эффекта. Мало кому приятно идти домой через пустырь и трястись от страха. Пистолет же в кармане страх, как ни крути, но понижает. Одно это уже является сильно положительным фактором.
Есть и несколько другая сторона: отмороженные или просто туповатые граждане с оружием вдруг начинают ощущать свою безнаказанность и всячески лезть на рожон. Но тут уж причина, обратно, в состояние мозгов. Не у всех мозги находятся в хорошем состоянии.

5. У преступников стволы есть, а гражданам они запрещены. Надо уровнять шансы. Хотя бы во имя справедливости.

В этом доводе я полностью на стороне сторонников легалайза. Действительно, на руках у преступников и, - скажем так, - мигрантов количество стволов превышает все разумные пределы. Нормальным же гражданам стволы почему-то иметь запрещено. И хотя я считаю, что об уравнивании шансов тут речь не идёт - шансы уровнять может только разумная деятельность государства, при которой оно наконец-то встанет на защиту честных граждан, а не криминала, справедливость для меня - не пустой звук. Сложившаяся ситуация в первую очередь унизительна. Честные люди чувствуют себя пешками в игре, которая базируется на их каждодневном труде, однако приносит выигрыш исключительно бандитам и околокриминальным элементам. Даже если легальный ствол не даст честным людям ощутимых гарантий безопасности, то хотя бы окажет психологическую поддержку. Неприятно быть бараном, жизнь которого зависит исключительно от воли мясника. Этот фактор обязательно надо учитывать в рассуждениях.

6. Граждане станут вежливее, поскольку будут бояться словить пулю

Это не довод, на мой взгляд, это - пропаганда Дикого Запада. Я прямо так и вижу постоянную стрельбу во всех обидчиков. Ага. Внушает. Данная фраза - единственный якобы аргумент сторонников легалайза, который видится мне совершенно абсурдным. Остальные доводы содержат, - часто довольно большую, - долю истины.
По счастью, крайне мало сторонников легалайза обращаются к этому доводу.

Что касается конкретно России, то разве нужны этому дополнительные доводы, кроме очевидных? Государство почти открыто покровительствует криминалу. Честные граждане находятся в полном гуане, их лишают гарантий самого необходимого для выживания. Куда уж дальше? Неужели, если власть пойдёт навстречу и легализует оружие, то это сразу сделает её народной? Да ни разу. Запрет на короткоствол - не свидетельство, а лишь один из фрагментов антинародности. При том, что власть не особо спешит изымать оружие у мигрантов и преступников, а иногда даже создаёт условия для простейшего к нему доступа.

В данном случае запрет на легальное оружие предстаёт несколько в ином разрезе. В частности, с его помощью культивируется индифферентность и невмешательство. Вида: меня пока не трогают и ладно. Более того, постоянно слышаться рекомендации ни во что не вмешиваться. Стоит ли говорить, что преступники таким рекомендациям только рады.

8. Легальный короткоствол позволил бы гражданам организовать патрулирование улиц и отряды самообороны

Очень странно, что этот довод пока что встречается в единственном экземпляре - в данном тексте. Ни от кого, ни разу я не слышал этого довода. Хотя, на мой взгляд, он самый, повторюсь, самый весомый. Организация патрулей и отрядов самообороны была бы на два порядка эффективнее простого ношения, а тем более, хранения оружия гражданами. И она реально помогла бы снизить преступность даже в условиях почти бездействующей милиции.

Сторонники легализации, если вы читаете этот текст, примите наконец данный довод на вооружение и по возможности претворите его в жизнь. Это - реально полезная вещь, которую вы в силах сделать.

Возможно, есть ещё какие-то доводы, которые я забыл упомянуть. Их можно упомянуть в комментариях, дабы ввести разговор в конструктивное русло.

Аргументы «ПРОТИВ» легализации

1. После легализации сразу будут горы трупов

На мой взгляд, отрицать трупы, вызванные применением легального оружия, равно как и раненых в результате его применения, весьма странно. Вопрос тут упирается в первую очередь в понятие опасности предмета.

Как многие верно замечают, убивает не оружие о человек. Однако оружие этот процесс облегчает. И многие другие предметы, аналогично, способствуют процессу. Один из наиболее известных таких предметов - автомобиль. По количеству жертв автомобили являются лидерами практически во всех странах.

Замечу, во всех странах на права надо сдавать. Во всех странах есть суровые законы, ограничивающие полную свободу его использования. Во всех странах есть суровые санкции за нарушение техники безопасности. Это всё не делает автомобили безопасными.

Итак, опасен тот предмет, при безответственном использовании которого весьма высока вероятность причинить ущерб себе и окружающим.
С этого места рекомендую и сторонникам легализации и её противникам читать предельно внимательно. А ещё лучше, перечитать предварительно предыдущие абзацы.
Итак: пистолеты опасны. При безответственном использовании пистолетов может быть причинён значительный ущерб невинным гражданам. Количество жертв при использовании опасных вещей отличен от нуля даже при строгом следовании всем правилам. Отрицать это глупо.

Однако. Опасные вещи человек использует постоянно. Причём, не только те, опасность которых умозрительна (вида «выколоть глаз зубочисткой»). Человек широко пользуется автомобилями, газовыми плитами и ядерными электростанциями. Почему же? Потому что позитивная отдача от использования этих вещей значительно превышает причиняемый ими ущерб. Вероятность применения ущерба человек минимизирует при помощи разработки правил техники безопасности и строгого контроля за их соблюдением.

Многие рассуждают так: автомобили опасны, однако их используют, тогда почему бы не использовать пистолеты? В данном рассуждении содержится ошибка. Автомобиль главной своей функцией имеет обеспечение возможности быстрого перемещения в пространстве. Ущерб - побочный фактор использования автомобилей. Пистолет основной своей функцией имеет причинение ущерба.
Поэтому, внимание, пистолет не аналогичен по своим свойствам автомобилю. В свою очередь, поэтому пистолет следует рассматривать исключительно в плане, кому именно он принесёт ущерб. Иными словами, этот довод противников легализации не является беспочвенным.

Однако некоторые противники легализации идут дальше и делают заключение: а раз так, то пистолет - однозначное зло и его следует запретить. Этот вывод ещё более неверен, чем уравнивание пистолета и автомобиля. Ущерб с помощью пистолета может причиняться совершенно разным группам населения. И совершенно с разными целями. В частности, вред может причиняться преступникам. В частности, причиняемый преступникам вред часто будет означать непричинение вреда честным гражданам со стороны преступников.

Поэтому в случае с пистолетом следует рассматривать соотношение количества спасённых от преступников граждан и пострадавших от пистолетов в руках других граждан (из числа слабоответственных).

Такое рассмотрение, снова внимание, не означает безопасности пистолетов. Пистолеты по-любому опасны и невинные жертвы после их легализации будут. Однако оно означает, что вред, нанесённый безответственными гражданами, может быть скомпенсирован пользой, выражающейся в спасённых жизнях.
Иными словами, довод сторонников легализации обратно же имеет под собой основания.
Так вот, пресловутую разность стоит оценить и сделать вывод по результатам его оценки.

Мнения тут, как водится, давно уже разошлись. По моему мнению, никаких гор трупов не будет, а количество пострадавших, равно как и количество спасённых, будет колебаться в пределах 100-3000 человек в год. Предположительно, со слабым перекосом в сторону количества пострадавших. С чего вдруг возникнет перекос, будет прояснено в следующем пункте.

Есть и другие точки зрения. А именно: пострадавших будет нереально много / пострадавших не будет совсем (или их будет пара десятков) - эти точки зрения кажутся мне абсолютно неверными. Вторая по причинам, описанным выше. А первая - уже на том основании, что сейчас на руках у населения находятся миллионы единиц совершенно легального огнестрельного оружия, что к горам трупов никак не приводит.
Есть также точка зрения: количество пострадавших сильно превысит количество спасённых, однако не будет дико большой. Тут, само собой, надо взглянуть на опыт других стран, который говорит нам, что количество пострадавших от легального оружия сильно большим не бывает, а количество спасённых не бывает нулевым.
Наконец, многие считают, что спасённых будет куда больше пострадавших, но опять же не запредельно много. Доводы в пользу этой точки зрения относительно логичны, однако, на мой взгляд, не учитывают сложившееся в России положение вещей. Какое же оно? Сейчас, сейчас.

2. Цивилизованным швейцарцам можно давать пистолеты, а диким русским никак нельзя

Это - не положение вещей. Данное заявление отчётливо отдаёт шовинизмом. Не смотря на это имеется целый ряд энтузиастов, которые зачисляют русских чуть ли не в генетически неполноценные, а швейцарцев (германцев, американцев) выставляют почти что высшей расой. Комментировать такую точку зрения я вообще стесняюсь. Могу лишь посоветовать разделяющим её поскорее присоединиться к цивилизованным швейцарцам, дабы не испортить своим присутствием традиционно дикий генофонд русских.

На деле же, несмотря на полную абсурдность заявления, толика правды косвенно связанной с ним правды есть. Впрочем, располагается она совсем не там, где её ищут сторонники прогрессивного европейского генофонда. У русских с генами всё в порядке, а культура так и вообще развила в них ряд ценных качеств, которые европейцам разве что в снах могут являться. Поэтому не надо грязи.

К сожалению, в главной русской стране у власти сейчас находятся люди, которым положительные качества русских, что зубная боль. Эти люди всеми силами стараются положительные качества искоренить, а отрицательные - культивировать. Хотя до конца это реализовать, по счастью, им не удалось, но в деле предоставления свободы действия идиотам они изрядно преуспели. Подонкам, дуракам и раздолбаям сейчас все дороги открыты.

Повторюсь, не из-за ущербного генофонда, не из-за примитивности культуры, а строго в результате политики властей. Идиоты и прочие означенные присутствуют в рядах любой нации. Однако властьимущие очень многих наций с разгулом идиотии пытаются бороться. Соответственно, вероятность попадания оружия в руки идиотов там весьма невелика. Равно как и возможности этим оружием по-идиотски воспользоваться.
В России всё несколько не так и, благодаря чудовищной коррупции, сопряжённой с чудовищным же раздолбайством, идиоты до легальных пистолетов дорвутся. Многие спросят, а чего же они до сих пор не дорвались? Идиоту же всё равно, легальный пистолет или нелегальный. Ему нелегальный даже сподручнее. Отвечаю: идиоты до пистолетов давно уже дорвались. А после легализации до них дорвутся даже те идиоты, у которых раньше очко играло добывать пистолет подпольно.

Много ли будет таких идиотов? Тут оценки расходятся. На мой взгляд, немного, но достаточно, чтобы суммарный эффект от оружия вывести в небольшой минус. Прочтите внимательно: в небольшой минус. И вот это прочтите внимательно: не потому, что русские ущербны и что им ни в коем случае нельзя давать пистолеты, а потому что власть противодействует честным гражданам и помогает подонкам/идиотам.

Есть и другие оценки. От полного отсутствия идиотов с пистолетами, до многомиллионных их толп. В полное отсутствие при сложившейся ситуации я не верю, а многомиллионные толпы - это явный признак паранойи.

Какой из этого можно сделать вывод? Вывод такой: суммарный эффект от легализованного оружия станет позитивным преимущественно после исправления ряда механизмов и принципов государства. Вот об этом сторонникам легализации стоит подумать. И противникам, кстати, тоже.

Пресловутый перевес и является основным вменяемым доводом противников легализации. Перевес в другую сторону - один из основных вменяемых аргументов её сторонников.Оценки, как уже было сказано, разнятся.

3. Пистолет не помогает защититься от преступника

Тут есть ряд нюансов. Во-первых, этот довод сам по себе не против легализации. Он становится доводом против только в сочетании с доводами номер один и два: невозможность защититься от преступника с помощью пистолета - это знак бесполезности пистолета, а не его вредности.

Далее идут нюансы более сложного характера, которые, кстати, и вызывают наибольшее число споров. Например, утверждается, что при встрече с серьёзным преступником шансов в него выстрелить крайне мало, поскольку нападает он стремительно, неожиданно и с намерением быстро вывести жертву из строя. Как ни странно, находятся и такие, которые спорят с этим утверждением. Это - представители группы альтернативно одарённых.

Нормальные люди не спорят с этим в независимости от своей точки зрения. Что характерно, я сам не встречал, но в комментариях мне рассказали, что оголтелые противники легализации часто приписывают такую точку зрения всем её сторонникам. Сообщаю: такой точки зрения придерживаются только отмороженные. Особенно из числа подростков, уверенных, что до абсолютной крутости им только пистолета и не хватает.

Эффект от пистолета в большинстве случаев имеет смысл рассматривать, когда противник хорошо виден и ещё не парализовал владельца пистолета. Есть ли такие случаи?

Такие случаи есть. Самый очевидный: прорыв злоумышленника в квартиру или в загородный дом. Тут выбор довольно простой: применить пистолет и иметь потом сложности с правоохранительными органами или же получить тяжкие увечья, возможно, несовместимые с жизнью. Легко догадаться, что для большинства граждан первое куда предпочтительнее второго. В этом случае пистолет однозначно помогает.
Ещё есть вариант неожиданной встречи компании туристов или просто отдыхающих в лесу с группой недружелюбно настроенных отморозков. Наличие у туристов некоторого количества пистолетов опять же сильно минимизирует потери туристов.
Наконец, имеется вариант, идущий по пустынной улице владелец пистолета замечает по пути следования подозрительную компанию. Компания ведёт себя агрессивно и при попытке её обойти, принимается преследовать владельца пистолета. В данном случае пистолет опять же помогает.

Остальные варианты встречаются реже и вряд ли сильно влияют на статистику. В частности, ими являются вынужденное перемещение по безлюдной загородной дороге, встреча неадекватного, но агрессивного (возможно обдолбанного) незнакомца, который однако к числу бандитов не принадлежит и соответствующих навыков не имеет, и так далее.

Отдельным номером стоит противостояние гопникам. Тут мнения расходятся наиболее сильно, причём, даже профессионалы дают диаметрально противоположные оценки. Оптимистично настроенные граждане утверждают, что забороть гопников при помощи пистолета - раз плюнуть, пессемистично настроенные - что это невозможно, а результатом будет только усиление побоев.

Истина, на мой взгляд, лежит где-то посередине. К чему же она тяготеет?
Для начала отмечу, дабы отвести подозрения, что с пистолетом противостоять гопникам проще. В том смысле, что сложнее от этого точно не станет. Однако же простота тут не безграничная, а напротив даже упирающаяся в личные навыки и психологические качества владельца пистолета и в оные же, но у гопников. Неопытные гопники, встретившись с накачанным и ловким владельцем пистолета, который не постесняется его применить, будут с большой вероятностью повержены. Опытные гопники, встретив хилого гуманиста, скорее всего наличия у того пистолета даже не заметят. В промежутках возможны варианты. В частности, при большом количестве пистолетов у населения, гопники, что наиболее вероятно, подкорректируют тактику в пользу достижения наиболее тесного контакта с потенциальной жертвой. При малом количестве пистолетов, гопники не будут стрематься их потенциального наличия. И обратно - при большом количестве пистолетов стрематься будут, при малом - будут докапываться ровно как раньше. При этом надо учесть, что многие гопники являются гопниками только по нашему с вами мнению, а по мнению милиции они - законопослушные граждане, которым вполне можно выдать разрешение на пистолет.

Сумма же исходов всецело зависит от законопослушных граждан. При активных тренировках и умелом использовании пистолетов, сопровождаемых готовностью прийти на помощь, граждане в состоянии ряды гопников изрядно прочистить. При формальном подходе и слепой вере в могущество пистолетов, гражданам удастся разве что гопников дополнительно вооружить.

Весомый же эффект в деле борьбы с гопниками может дать только политика государства и наладка правоохранительных органов. Неплохо также действует патрулирование улиц силами самих граждан. Легальный короткоствол в последнем случае оказывает большое подспорье.

4. Пистолеты сделают граждан более агрессивными

На мой взгляд, это - самый идиотский довод из всех доводов против легалайза. Тут явно перепутаны причины и следствия. Не пистолет делает агрессивным, а агрессивные всеми силами рвутся к пистолету.

5. Короткоствол попадёт в руки в первую очередь маньяков

Следует напомнить: легализация не означает свободную продажу. Предполагается суровая психиатрическая + наркологическая экспертиза и суровая проверка потенциального владельца органами охраны правопорядка. Даже при нашем бардаке пациентам психиатрических клиник пистолеты выдавать не будут. Что не исключает попадания некоторого количества стволов совершенно неадекватным гражданам. Весь вопрос в масштабах. А масштабы будут таковы, что явные неадекваты получат крайне мало стволов. И ряд этих неадекватов довольно быстро вычислят и устранят. Без жертв, конечно, не обойдётся, но никаких гор трупов не будет.

Есть и другой аспект. Ствол будет стоить довольно дорого, да и оплата за тренировки, необходимые для получения разрешения, будет серьёзная. С одной стороны это отсечёт заведомых маргиналов, с другой стороны ряд адекватных граждан это отсечёт не хуже. При уровне зарплат у населения большинство граждан, - кстати, из наименее защищённых слоёв, - на короткоствол сможет только на витрине посмотреть. Само собой, получать от гопоты и бандитов, они будут как и прежде.

Зато представители нашей творческой элиты, вместе с офисным планктоном, по финансам личный пистолет поднимут влёгкую. Читая прессу и, в том числе, ЖЖ, я давно уже подозреваю, что процент больных на голову в этой группе населения явно повышен по сравнению с оным у рабочих. При этом со стороны почти все выглядят вменяемыми, то есть, разрешение получат без труда. Я тут подумал, может модифицировать закон: написать в нём, чтобы тем, кто в сеть активно пишет или, скажем, журналистом/музыкантом/артистом работает, пистолеты ни при каких условиях не выдавать?

Если серьёзно, то выступаю за идею не продавать пистолеты, а выдавать передовикам производства по решению трудовых коллективов, оплачивая сиё хоть даже из бюджета. Налагая при этом на владельца обязанности хотя бы раз в месяц принимать участие в патрулировании улиц. Понятное дело, проверок на адекватность психики и наличие судимостей это не отменяет. В результате контингент владельцев станет существенно круче, а гопники с неадекватами отсекутся уже на первых этапах. Зато в число владельцев попадут честные труженники, пусть даже имеющие очень небольшую зарплату.

6. С преступностью должны бороться не граждане, а правоохранительные органы

Тут вообще сложно спорить. Нормально работающая милиция при адекватной политике государства даёт эффект, на порядки превосходящий эффекты от легализации. Если бы это было не так, во всех странах давно бы раздали автоматы всем гражданам, а полицию распустили бы. Хорошо работает организованная борьба, а не персональные стычки. Преступник в первую очередь боится сильных и неподкупных полицейских, а не вооружённых граждан.

Всё понятно, однако есть нюансы. Нюансы такие: а как быть, если государство и милиция не справляются? Не раздать ли гражданам стволы?
Отвечаю: в этом случае необходимо начать с исправления государства и милиции. После решительных сдвигов в этом направлении, короткоствол на руках у честных и сознательных граждан окажет нормальной милиции и нормальным госпрограммам хорошее подспорье. В том числе, и в форме уже не раз упомянутого патрулирования/отрядов самообороны.

Пытаться же при разгуле бардака чего-то чинить в одиночку, весьма достойно, однако черезчур оптимистично.

7. На поддержку связанных с короткостволом институтов уйдут нехилые бабки

Как пить дать уйдут. Частично будущие владельцы короткоствола, конечно, сами всё это оплатит, но львиная доля всё равно пойдёт из налогов. А сколько украдут в процессе, подумать даже страшно.

Однако если добиться ситуации, в которой отдача от легализации будет существенной (см. патрулирование, отряды самообороны), то игра будет стоить свеч. На данном же этапе оно самое будет ещё одним поводом потырить деньги.
Кстати, странно. Противники короткоствола почему-то практически не вспоминают о потраченных на сиё бюджетных средствах.

Сухой остаток.

Моё мнение такое: легализовать короткоствол вполне можно. Резких изменений за этим не последует. Легализация имеет как плюсы так и минусы, однако плюсы могут существенно перевесить минусы и дать сильный эффект только при условии искоренения бардака в госструктурах и характере социально-экономических отношений. Поэтому заняться следует преимущественно этим, а легализацию короткоствола рассматривать только как ценную добавку, помогающую быстрее поправить ситуацию после означенных перемен. Не стоит уповать на короткоствол сам по себе - при бардаке он весьма слабо помогает некриминалу.