Понятие и признаки общества. Понятие «общество» в разные исторические эпохи

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

Следует различать понятия «общество» и «гражданское общество», «государство» и «общество».

Государство выделилось из общества на определенной ступени его зрелости и зависит от развитости общества. Какое общество, такое и государство. По мере развития общества, перехода его от низшей ступени к высшей, меняется и государство. С совершенствованием общества государство становится демократическим (в нем осуществляются народовластие, экономическая свобода, свобода личности), а с формированием гражданского общества государство становится правовым.

Что такое общество?

Обществом можно назвать общность людей, которая создается на основе взаимных интересов, взаимного сотрудничества. Правда, не всякая совокупность людей, объединенных общими интересами, является обществом. Студентов в аудитории или зрителей в театре также объединяет общий интерес, но это не общество.

Само общество не является простой совокупностью индивидов. Это социальная система.

Общество - система взаимодействия людей, которые связаны между собой интересами в сфере производства, обмена, потребления жизненных благ и устанавливают границы поведения в общих интересах с помощью социальных норм (в том числе - юридических).

К каждому обществу надо подходить конкретно-исторически. У каждого общества имеется своя система отношении:

экономических : формы собственности, производство, распределение, обмен и др.;
социальных : отношения между разными группами населения;
политических : отношение групп населения к политической власти, участие граждан и их объединений в политике;
идеологических (духовных) : культура, характер мировоззрения - демократический, тоталитарный.

В каждом обществе имеются свои субъекты социального общения: личность, семья, сословие, класс, группа, нация, государство и др. Общество - сложная динамичная система взаимосвязей людей, объединенных семейными узами, групповыми, сословными, классовыми, национальными отношениями.

Основными элементами, определяющими общество, являются собственность, труд, семья .

Гражданское общество - система взаимодействия в границах права свободных и равноправных граждан государства, их добровольно сформировавшихся объединений, которые находятся в отношениях конкуренции и солидарности, вне непосредственного вмешательства государства, призванного создавать условия для их свободного развития.

Не каждое общество можно назвать гражданским обществом , т.е. обществом с достаточно развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами; независимым от государства, но взаимодействующим с ним.

Начало формирования гражданского общества в странах Европы и Америки приходится на XVI-XVII вв.

Понятие «гражданское общество» появилось в XVII веке в трудах Г. Греция, Т.Гоббса, Дж.Локка и получило фундаментальное развитие в последующих веках в работах Ж.-Ж. Руссо, Ш.Монтескье, Гегеля и др. Гегель, напр., рассматривал гражданское общество как единство лиц, его составляющих. Он считал, что поскольку эти лица имеют разные интересы, нередко противоположные, возникает потребность в государстве как организации общей связи каждого с каждым. Диалектически объясняя их взаимосвязь, Гегель называл государство абсолютной целью гражданского общества, ему (государству) подчиненного.

Можно выделить три этапа становления гражданского общества, каждый из которых сопровождался существенными изменениями экономических отношений, общественного и государственного строя, развитием сознания индивида и общества, культуры народа и нации, преобразованиями общественной идеологии:

I (XVI-XVII вв.): процесс вызревания предпосылок (экономических, политических, идеологических) развития буржуазного общества, устранения юридического неравенства, ограничения политической власти правом;

II (конец XVII - конец XIX вв.): формирование гражданского общества в наиболее развитых буржуазных странах на началах всеобщего юридического равенства, свободного предпринимательства и частной инициативы.

Формальное равенство открывает возможности для проявления индивидуальности: появляется гражданин как самостоятельный субъект, который осознает себя индивидуальным членом общества. Он конституционно наделен определенным комплексом прав, свобод и в то же время несёт ответственность перед обществом. Государство все более отдаляется от выполнения функций собственника. Развиваются правовые механизмы, сдерживающие политическую власть, подчиняющие ее закону. Происходит становление представительной демократии - постоянно действующих представительных общенациональных учреждений парламентского типа со строго обозначенными полномочиями утверждать налоги и принимать законы;

III (рубеж XIX - XX вв.): развитие постиндустриального общества с машинным производством, фабричной организацией труда, общенациональным рынком; отделение власти от собственности; переход управления общественными делами практически в руки ученых-специалистов (менеджеров) при сохранении институтов традиционной демократии и политического плюрализма; расширение и углубление равноправия людей.

Сформировались три подхода к соотношению гражданского общества и государства:

1) государство и гражданское общество - совпадающие социальные системы;

2) государство и гражданское общество - разные социальные системы, первичным (ведущим) есть государство, которое контролирует гражданское общество;

3) государство и гражданское общество - разные социальные системы, государство выполняет служебную (подчиненную) роль по отношению к гражданскому обществу.

Признаки (черты) гражданского общества - в его соотношении с государством :

1) не существует до государства и вне государства;

2) не включает государство, развивается самостоятельно - без непосредственного вмешательства государства;

3) состоит из субъектов - свободных и равноправных граждан и добровольно сформировавшихся объединений, находящихся в отношениях конкуренции и солидарности;

4) обладает определенным приоритетом перед государством, однако заинтересовано в благосостоянии государства и способствует его развитию;

5) оказывает влияние на создание и функционирование государственных органов в собственных интересах;

6) вправе требовать от государства защиты жизни, здоровья, безопасности граждан, не допуская его вмешательства в их частные интересы;

7) формирует право, которое формулируется государством в законах и иных нормативно-правовых актах, гарантирует и защищает его от нарушений со стороны кого бы то ни было. Все потребности гражданского общества реализуются посредством воли государства, выраженной в форме правового акта. Первоначально в течение длительного времени гражданское общество вырабатывает норму права в рамках фактических отношений. Благодаря признанию нормы государством фактические отношения доводятся до статуса «юридических»;

8) развивается и взаимодействует с государством в границах права, которое выступает как равный и справедливый масштаб свободы и справедливости, а не как способ навязывания государственной воли.

Государство способно содействовать развитию общества либо препятствовать ему.

В функционировании гражданского общества роль цивилизованного государства должна выражаться в том, что оно:

служит формой, организующей гражданское общество и создающей условия для его развития;
является относительно самостоятельным по отношению к гражданскому обществу и осуществляет солидарные публичные интересы всех членов общества;
устанавливает «правила игры», которых должны придерживаться граждане и их объединения, создаёт благоприятные условия для их существования и развития;
не вмешивается в частную сферу семьи, быта, культуры (первый уровень гражданского общества): такое вмешательство может иметь место только в целях обеспечения личной или общественной безопасности;
оказывает необходимую защиту гражданскому обществу, функционирующему в пределах его территории, в том, что относится к социальной безопасности граждан;
выступает орудием социального компромисса гражданского общества, смягчает социальные противоречия между различными социальными группами;
юридически обеспечивает возможности гражданина быть собственником, создавать общественные объединения, коммерческие корпорации, принимать активное участие в политической жизни общества;
имеет пределы регулирования отношений в обществе, которые определяются конституцией государства, стандартами в области прав и свобод человека, закрепленными в международных актах.

И гражданское общество, и государство функционируют для удовлетворения потребностей и интересов человека. Гражданским обществом можно назвать такое общество, в котором главным действующим лицом является гражданин как автономная личность:

субъект, который осознает себя свободным членом общества; свободным экономически - имеющим право выбора форм и видов трудовой деятельности, в том числе предпринимательской; свободным идеологически и политически;
субъект, который наделен правами и свободами, в том числе правом частной собственности («субъект-собственник»);
субъект, который осознает ответственность перед обществом;
субъект, который защищен законом от прямого вмешательства и произвольных ограничений со стороны государства.

Гражданское общество базируется на многообразии форм и видов собственности. Каждая из них призвана: (1) обеспечить благосостояние всех; (2) открыть экономический простор для приумножения собственности на основе большей интенсивности труда, способностей, творческой инициативы и предприимчивости. Соотношение труда и различных форм собственности в гражданском обществе должно быть таким, чтобы труд позволил создать для каждого достойный общественному прогрессу стандарт жизни. Преобладание в государстве так называемого «среднего класса» - один из показателей сформированного в нем гражданского общества.

Современная концепция гражданского общества исходит из того, что оно является предпосылкой социального правового государства (см. главу «Социальное правовое государство»). Диалектика взаимоотношений гражданского общества и государства сложна и противоречива, поскольку между ними происходит своеобразное разделение организационно-управленческого труда. Гражданское общество как саморазвивающаяся система всегда ощущает давление со стороны государственной власти. В свою очередь государство не может развиваться без свободного развития гражданского общества, которое контролирует действия политической власти. Слабость гражданского общества толкает государство к узурпации его прав, в результате чего происходит перераспределение функций государства и гражданского общества. В таком случае государство, кроме собственных функций, присваивает еще и функции гражданского общества, заставляет его выполнять исключительно государственные решения. Государство и общество существуют в виде противоречивого непрерывного взаимодействия и взаимовлияния, характер и направленность которых в значительной степени зависят от уровня развитости гражданского общества и его институтов.

Государство должно ориентироваться в первую очередь на интересы гражданского общества. Конфронтация интересов государства и гражданского общества является показателем неэффективности государственного управления и самого механизма государства.

Блог

Женский взгляд на мужские хотелки

Среди твоих знакомых таких чертей немерено – завышенные требования к бабам и ни малейшего желания соответствовать хотя бы одному из них. Это цинично, но они навозные жуки, пытающихся добраться до райского цветка.

15 сокровенных тайн мужчин

Мужчины никогда и никому не раскрывали эти секреты. Как мы их узнали? Все очень просто, но это секрет!

Большинство людей - полные идиоты

Для того, чтобы стать богатым и успешным достаточно выучить это золотое правило от Эдгара Алана По . И Вы сами не заметите, как Ваша жизнь полностью изменится.

Кто и когда основал Москву

Любая теория требует доказательств, как впрочем требует доказательства и ложь, которую нам чаще продают как правду. Мало того, лживые теории, под час, требуют доказательств более веских чем истинные теории, а потому наслоения лжи накапливаемых при формировании "доказательств" легенды всегда занимают гораздо больше места чем правда, да и звучит ложь, под час, куда убедительнее, чем правда.

Общество - (в широком смысле) совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; (в узком) исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма общественных отношений.

Государство - это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т.п.) в пределах определенной территории.

Общество и государство - понятия несовпадающие. Первое шире второго, ибо в обществе кроме государства есть и негосударственные структуры (политические партии, политические движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т.д.). Государство есть лишь политическая часть общества, его элемент.

Государство занимает в обществе центральное положение и играет в нем главную роль. По характеру государства можно судить о характере всего общества, его сущности.

Государство по отношению ко всему обществу выступает как средство управления, ведения общих дел (обеспечивая порядок и общественную безопасность), а по отношению к противникам господствующего класса - нередко как орудие подавления и насилия.

Хронологические рамки общества и государства тоже не совпадают: первое возникло раньше и имеет более богатую историю своего развития, нежели второе. Рожденное развивающимся обществом, государство приобретает по отношению к нему относительную самостоятельность. Причем степень этой самостоятельности постоянно изменяется, зависит от внутренних и внешних условий их взаимодействия.

Еще по теме 11. Соотношение общества и государства:

2.2. Закономерности исторического движения государства и права, эволюция и соотношение современных государственно-правовых систем 2.2.1. Происхождение государства и права. Государство и право, их роль в жизни общества
3.3. Проблемы построения правового государства в Российской Федерации, соотношения правового государства и гражданского общества
1.Дисциплина и законность как основа правопорядка в обществе и государстве (понятие, виды, соотношение)
32.Дисциплина и законность как основа правопорядка в обществе и государстве (понятие, виды, соотношение).
1. Понятие и признаки государства. Функции государства. Государственный аппарат. Гражданское общество и правовое государство.
2.3.3. Обеспечение устойчивости соотношения долей участия акционеров в обществе.
7.2 Государство в политической системе общества. Формы взаимодействия государства с иными субъектами политической системы общества

Общество — объединение людей, имеющих закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и общую законодательную систему, а также общие социальные нормы, правила поведения, позволяющие в комплексе его членам создавать социокультурную идентичность и ощущение принадлежности к единому целому.

Мы произносим слово «общество», не задумываясь над тем, что это . Социология должна дать четкое определение, ибо общество является объектом ее исследования. Следует отметить, что в социологии термин « » обычно используется в двух значениях.

Первое значение — это понимание общества исторически, географически, экономически и политически конкретного социального образования.

Согласно даже простым бытовым представлениям, общество — нечто большее, чем просто общность или группа. Обычно, пользуясь понятием «общество», мы имеем в виду либо исторически конкретный тип общества — первобытное общество, феодальное, современное и т.п., либо большую устойчивую общность людей, в своих границах совпадающую с тем или иным государством, например современное российское общество, либо совокупность таких общностей, объединенных одинаковым уровнем развития технологий, общими ценностями и образом жизни (современное западное общество). Все эти варианты можно объединить следующим образом: общество — целостная система, локализованная в строгих пространственных и временных границах. Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает таким признакам, как (по Э. Шилзу):

объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);
браки заключаются между представителями данного объединения;
пополнение общества происходит преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;
объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
у объединения есть собственное название и своя история;
оно обладает собственной системой управления;
объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

По мнению ряда отечественных социологов, к критериям общества необходимо отнести следующие:

интеграгивность: общество способно поддерживать и воспроизводить в новых поколениях свои структуры, включать все новых индивидов в единый контекст социальной жизни.

Итак, второе значение, чисто социологическое и социально-философское понятия «общество» сводится к понятию «социальная реальность». Это как бы «общество вообще», «социальное», то в коллективной жизнедеятельности людей, что не сводится к простой равнодействующей их индивидуальностей. Социология, основываясь на строгих эмпирических фактах, изучает группы и общности (семью, род, классы, нации и т.п.) как коллективные сущности, имеющие свой облик, черты единства, и то, каким образом такие общности иерархически подчиняются обществу. Изучение отношений, структурных уровней, групп — всех социологических объектов раскрывает существование конкретного единства, к которому каждый индивид ощущает себя причастным.

Описывать общество удобнее всего с помощью типологий, которые обеспечивают и приемлемый уровень обобщения, и приемлемую степень конкретности. Существует очень много таких .

За терминологические рамки социально-философского понятия выходит идеологическое понимание общества , наделенное символическим смыслом. Любая идеологическая парадигма дает как бы мифологизированный взгляд на данное общество «изнутри», и на понимание общества накладываются мифологические смыслы, идеологические образы-клише. Рассматриваемое «изнутри» представление о «нашем обществе» аналогично представлению о «мироздании», и история возникновения и развития общества напоминает имеющиеся у всех народов «мифы о начале» — повествования о «первособытии», с которого начался мир. Но если мифы о начале в первобытных обществах действительно повествуют об абсолютном начале, то в легендах и эпопеях «исторических» обществ речь идет об относительном начале, о «начале заново» после разрыва. Например, такова история американского общества, начинающаяся с отцов-основателей, или советского — берущая начало с первого года Октябрьской революции 1917 г.

Наконец, с точки зрения эмпирии общество — это просто самая большая социальная группа, включающая в себя все прочие.

Из-за разнообразия ракурсов рассмотрения общества представляется оптимальным его системное определение, предложенное Р. Кёнигом. Под обществом понимается:

конкретный тип образа жизни;
образованные народами конкретные социальные единства;
основанные на договорах экономические и идейные объединения;
целостное общество, т.е. совокупность индивидов и групп;
исторически конкретный тип общества;
социальная реальность — взаимоотношения индивидов и основанные на этих отношениях структуры и социальные процессы.

Представления об обществе

Очень часто мы произносим слово «общество», не задумываясь о его значении. Но если мы заглянем в словари, специальную литературу, то увидим, что понятие «общество» в них трактуется далеко не однозначно: и как объединение людей, и как совокупность индивидов, и как совокупность человеческих отношений, и как совокупность форм жизнедеятельности, и как социальная система, и как социальный организм.

Понятие «общество» широко используется в разных научных дисциплинах, в том числе в социологии, ибо общество является объектом ее исследования. В социологии понятие «общество» обычно используется в двух смыслах. Во-первых, общество — это исторически, географически, экономически и политически конкретное социальное образование; во-вторых, общество — это социальная реальность.

Какими критериями следует руководствоваться, чтобы утверждать, что данная конкретная общность людей — это общество? Согласно даже простым бытовым представлениям, общество — нечто большее, чем просто общность или группа. Пользуясь понятием «общество», мы обычно имеем в виду либо исторически конкретный тип общества — первобытное, феодальное, современное и т.п., либо большую устойчивую общность людей, в своих границах совпадающую с тем или иным государством (современное российское общество), либо совокупность таких общностей, объединенных одинаковым уровнем развития технологий, общими ценностями и образом жизни; например современное западное общество. Все эти варианты характеризуются тем, что под обществом понимается целостная система, локализованная в строгих пространственных и временных границах.

К критериям общества относятся следующие:

наличие единой территории, являющейся материальной основой возникающих в ее пределах социальных связей;
универсальность (всеобъемлющий характер);
автономность, способность существовать самостоятельно и независимо от других обществ;
интегративность: общество способно поддерживать и воспроизводить в новых поколениях свои структуры, включать все новых и новых индивидов в единый контекст социальной жизни.

Однако установить критерии выделения общества — еще не означает понять, что это такое. Социология должна определить собственный ракурс рассмотрения общества, свои принципы и методологические подходы к нему.

Социологическое понимание общества характеризуется тем, что социология рассматривает общество как систему конкретных взаимоотношений и взаимосвязей, возникающих между индивидами в процессе их жизнедеятельности.

С самого рождения человек помимо своей воли оказывается вовлеченным в конкретную социальную реальность, которая во многом лишает его свободы индивидуального выбора и обусловливает его жизнь вплоть до мелочей. Эта распоряжающаяся человеком неодолимая сила и есть общество. Человек обычно проходит долгий путь адаптации, прежде чем научается видеть в обществе себя и понимать свои реальные возможности обратного влияния на общество.

Итак, чисто социологическое и социально-философское значение понятия «общество» сводится к понятию «социальная реальность». Это как бы «общество вообще», «социальное», а именно: то в коллективной жизнедеятельности людей, что не сводится к простой равнодействующей их индивидуальностей. Социология, основываясь на строгих эмпирических фактах, изучает группы и общности (семью, род, классы, нации и т.п.) как коллективные сущности, имеющие свой облик, черты единства, и то, каким образом такие общности иерархически подчиняются обществу. Но изучение отношений, структурных уровней, групп — всех социологических объектов раскрывает существование конкретного единства, к которому все мы ощущаем себя причастными.

На этом основании будем понимать общество как объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности, социальные нормы, характеризуемое осознанной социокультурной идентичностью (самопричастностью) ее членов.

Понятие общество, государство и страна

Понятия «общество», «государство» и «страна» следует различать.

Общество - это исторический результат естественно складывающихся взаимоотношений людей.

Государство представляет собой искусственный политический конструкт — учреждение или институт, призванный управлять этими взаимоотношениями.

Страна символизирует промежуточное понятие между понятиями общества и государства, так как представляет собой одновременно естественно сложившуюся общность людей (общество) и искусственное территориально-политическое образование, имеющее государственные границы 2 .

Главным предназначением государства является служение обществу, и в этих целях социальное государство, к построению которого стремится современное российское общество, должно выполнять следующие основные функции:

устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;
обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, выступая своего рода социальным арбитром в отношениях между различными группами, слоями общества при столкновении их интересов, добиваясь достижения социального компромисса;
защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни для всех членов общества; заботиться о социально слабых и незащищенных слоях и группах населения, т.е. быть социальным;
выступать той силой, которая способна интегрировать общество в единое целое.

Социальное государство обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу, нести ответственность за благосостояние своих граждан, их социальное и физическое самочувствие. Построение такого государства возможно только при совместном усилии всех общественных сил и ему должен соответствовать определенный уровень общественного развития.

Современное общество не представляет собой единого монолитного создания, хотя сегодня как никогда прежде оно пронизано связями различного характера (экономического, политического, культурного), укрепляющимися в процессе глобализации мирового пространства. История человечества представляет собой образование, существование и смену цивилизаций, каждая из которых развивалась по особому сценарию и оставила свой особый след в мировой истории. Однако различие между ними не предполагает противоположности и противостояния, и между самыми далекими друг от друга формами цивилизации существует определенное сходство, вытекающее из единства фундаментальных принципов организации общества и цивилизации. Но сегодня между людьми Востока и Запада, безусловно, существует пропасть, что является одной из характерных особенностей современного мира.

Свойства общества

Важным свойством общества считается его относительная автономность и самодостаточность.

Автономность означает способность общества в рамках границ своей территории и на основе установившихся взаимосвязей его элементов функционировать, не прибегая к внешним влияниям. Конечно, в современном мире усиливаются международные контакты, происходят процессы глобализации, европейской интеграции и т. п. Очевидно, что в этих процессах велика роль не только объективных, но и субъективных обстоятельств. Это усиливает противоречивость происходящих процессов и вызывает иногда острые конфликты.

К области автономности каждого общества относится собственная система управления, специфические социальные связи и взаимодействие его элементов, внутренняя интеграция большинства существующих на территории общества более мелких социальных общностей.

Самодостаточность характеризуется тем, что народ, понимаемый как целостное общество, является носителем суверенитета.

С понятием автономности сближается свойство саморегулирования. Действительно, автономным, самостоятельным обществом считается такое, которое функционирует, не нуждаясь в постоянном вмешательстве и помощи извне.

Долгое время считаюсь абсолютным свойство самодостаточности, то есть способности общества развиваться в полной изоляции от соседних. В современном мире подобных абсолютно самодостаточных обществ не существует. Современные общества являются открытыми системами, постоянно обменивающимися с внешним миром товарами, людьми, энергией, информацией, валютой и т. п.

Вопрос лишь заключается в том, как сохранить и умножить сложившиеся в каждом обществе особенности, способствующие эффективному развитию и соответствующие условиям каждой страны. Нельзя забывать, что эти особенности, как правило, сложились в результате длительного опыта и являются важными элементами, обогащающими современную цивилизацию.

Свойство саморегулирования социальных систем, вместе с тем означает, что создаваемые людьми институты, организации, предприятия и даже идеологические концепции, как правило, достаточно быстро начинают подчиняться собственным правилам и законам поведения, о которых не думали их создатели. Поэтому для понимания особенностей общественных форм недостаточно знакомства только с документами. Необходимо исследовать и практику. Именно на это и обращает большое внимание социология.

Характерным свойством общества считается социокультурное единство. Это понятие включает общность социальных и политических институтов — государства, экономики, образования, семьи, языка (в большинстве стран это — не только государственный, но и язык общения). Сюда же следует отнести и осознание принадлежности к обществу, аналогичность многих моральных ценностей, образцов поведения и менталитета.

Социокультурное единство не создается искусственно, а возникает в итоге длительной эволюции, накапливаемого общественного опыта и складывающихся традиций.

Государство и общество

Соответственно социальной структуре сложились и взаимоотношения между государством и обществом в целом. Если в Европе с античности государство способствовало процветанию господствующего класса, собственников, если там общество в лице частных собственников всегда отчетливо доминировало над государством, а государство было слугой общества и соответственно были построены все его институты, то вне Европы, на Востоке, дело обстояло иначе. Государство здесь никогда не было, если использовать привычную марксистскую терминологию, надстройкой над социально-экономическими отношениями, сложившимися вне его и помимо него. Государство в лице причастных к власти социальных верхов не только выполняло функции господствующего класса («государство-класс»), но и было ведущим элементом базисной структуры общества. Если сказать жестче, оно абсолютно господствовало над обществом, подчинив его себе. Соответственно складывались институты такого государства и вся обслуживавшая его система идей и учреждений.

Подчиненное государству общество в различных восточных структурах выглядело по-разному. В Египте, например, общества почти не было вообще: оно было практически растворено в институтах всемогущего государства. В Китае голос его был слышен - как в форме идей, так и в виде определенных организаций. В Шумере и Вавилонии общество в целом и индивиды как часть его сумели отстоять даже некоторые формальные права, отраженные в системе законов. Наконец, в Индии общество в форме варн и каст, в виде классической индийской общины в некотором смысле даже выходило на передний план, о чем частично уже шла речь и о чем подробнее будет сказано в следующей главе. Но отрицало ли это государство и ставило ли под сомнение его безусловное господство над обществом? Отнюдь. Государство везде абсолютно господствовало над обществом, включая и Индию,- нужно только оговориться, что речь идет не о данном конкретном государстве, сильном или слабом, но о государстве как системе институтов и высшей власти, как ведущем элементе в сложившейся системе отношений.

В ранний период, когда никаких признаков частной собственности еще не существовало, это господство не было заметным в силу того, что государство и общество тогда еще практически не были расчленены: государство было формой организации общества; выросшие на основе общественных должностей власть имущие, организованные в аппарат власти, вполне искренне считали себя и действительно были на службе общества, организованного в государство. С ростом престижного потребления и успехами процесса приватизации изменение общей ситуации проявилось, в частности, и в том, что государство в лице аппарата власти отделилось от общества и противопоставило себя ему, одновременно подчинив его себе.

Предоставленное в некотором смысле самому себе (правда, в небольшой степени, ибо государство по-прежнему оставалось системой институтов, возникших во имя самосохранения общества, его традиционной структуры), общество стало заботиться о создании какой-то системы социальных корпораций, которые призваны были как заново организовать его членов в новой, более дробной форме, так и противостоять внешнему нажиму со стороны власти, произволу власть имущих. Частично этими корпорациями стали существовавшие издревле формы - семьи, кланы, общины, а частично возникли и новые - касты, цехи, секты. Некоторые из новых форм не только воспроизводили старые отношения зависимости младших и слабых от старшего и сильного (отношения типа патрон - клиент, отношения клиентеллы), но и придали им некую новую сущность, поставив упомянутую и уходящую в глубокую историю клиентельную связь (вспомним папуасских бигменов) как бы на новую основу имущественной зависимости от процветающего частного собственника, будь то богатый и причастный к власти аристократ либо влиятельный в общине богач-землевладелец.

Стоит заметить, что социальные корпорации были в интересах не только создавшего и усилившего их значимость общества, но также и государства, ибо они являли собой удобный рычаг для управления разросшейся социально-политической структурой. Чиновнику не было нужды вникать во внутренние дела каждой деревни, касты, цеха или секты - ему было достаточно наладить контакт с руководителем корпорации и через него управлять ею. По отношению же к обществу в целом и к государству каждая из корпораций (а их было немало, сферы их влияния могли пересекаться и совпадать, а человек мог принадлежать параллельно нескольким из них - клану, общине, секте) являла собой автономную ячейку, обладавшую известным самоуправлением.

Сложившаяся в качестве элемента метаструктуры восточных обществ система корпораций гармонично вписалась в нее и во многом определила линии генеральных связей и противоречий, характерных для цивилизаций Востока. В Индии ведущей формой были касты и общины, в Китае - семьи, кланы, землячества и секты, на Ближнем Востоке - общины, семьи, кланы. Социальные корпорации были известны и Европе. Но там они играли несколько иную роль, ибо на передний план выступали личностные интересы, что было связано с господством частнособственнических отношений. На Востоке же, при отсутствии условий для расцвета индивидуализма частного собственника, горизонтальные связи потенциальных союзников по классу с лихвой перекрывались связями вертикальными, корпоративными, клиентельными. Члены касты, общины, секты, клана, цехо-гильдии либо просто группа зависимых от влиятельного и богатого человека его клиентов обычно сплачивались в единую, хорошо и жестко организованную корпорацию, порой имевшую не только всеми признанное руководство, но и устав, дисциплинарный кодекс, систему обязательных норм поведения. Бедняки и богачи, бесправные и полноправные, производители и управители, воины и жрецы - все находили свое место на иерархической лестнице внутри корпорации, а для внешнего мира все они вместе, несмотря на разделявшее их неравенство, выступали обычно как единый сплоченный коллектив, отражавший в конечном счете - причем вполне реально, на деле, а не только на словах либо в форме лозунгов - интересы всех его членов, олицетворенные позицией и акциями его руководителей. Корпорация нередко была как бы микрогосударством, и в этой связи нелишне напомнить тезис Конфуция о том, что государство - это в конечном счете лишь большая семья.

Только в рядах корпорации отдельный человек мог чувствовать себя в относительной безопасности, что ощущали прежде всего собственники, которых не спасали от экспроприаций и притеснений порой даже сильные корпоративные связи и поддержка многочисленных клиентов. Поэтому в условиях отсутствия гражданского общества для подавляющего большинства населения корпорация была определенной гарантией от произвола, защитой нормального существования. Без нее же, вне ее индивид обычно превращался в социальный нуль и чаще всего скатывался на дно общества, пополняя собой ряды неполноправных и бесправных.

Известно, что на Востоке, несмотря порой на существование сводов законов, а точнее, собраний правительственных регламентов, никогда не было системы частного права, игравшей столь важную роль в Европе со времен античности, и соответствующих частноправовых гарантий собственника, тем более гражданина (граждан в этом смысле Восток вообще не знал). Законы всегда писались от имени государства и во имя его интересов. Конечно, это не значит, что законы вовсе не охраняли имущество и права подданных. Но системы гарантий, которая позволила бы любому считать себя социальной единицей и тем более беспрепятственно, без страха за будущее заниматься предпринимательской деятельностью наподобие античного гражданина или средневекового купца в феодальном европейском городе,- такой системы не было. Контрольные же функции чиновника, всегда стоявшего на страже интересов казны и хорошо сознававшего, что та часть избыточного продукта, которая попала в карман собственника, может считаться как бы вынутой из казны, за счет которой жил и он сам, ставили этого собственника в зависимое от власти положение, порой доходившее до произвола, вымогательств, прямых экспроприаций.

Отсутствие системы частноправовых гарантий вело к тому, что только причастность к власти предоставляла человеку более или менее высокий и сравнительно независимый (от начальства он всегда зависел) статус. Богатство могло помочь достижению такой позиции: можно было купить ранг, добиться должности, вступить в родственные отношения с власть имущим посредством брачных связей. Играла свою роль и знатность, принадлежность к определенной касте, духовным званиям и жреческим функциям. Наконец, мог выручить случай - особенно это касалось военных или удачливых слуг. Но только и именно достигнутая в результате всего этого, равно как и любым другим способом, причастность к власти могла дать индивиду высокое и общепризнанное социальное положение, в том числе и широкие возможности обзавестись имуществом, стать крупным землевладельцем и даже оказаться процветающим частным собственником.

Дело в том, что между двумя описанными выше сферами и формами ведения хозяйства никогда не было непреодолимой грани - грань эту мы вынуждены проводить только в интересах теоретического анализа. В реальной же жизни все богатые, и едва ли не в первую очередь власть имущие, начиная с самого правителя, довольно активно использовали свое привилегированное положение и свои щедрые доли в системе редистрибуции для приобретения частной собственности. В ближневосточных текстах, в частности, можно встретить документы о приобретении правителем у какой-либо из подчиненных ему общин определенного участка земли для владения им на правах частной собственности - обстоятельство, которое ни в коей мере не ставит под сомнение высокий официальный статус этого правителя в качестве высшего субъекта власти-собственности в этом государстве. Что касается представителей администрации рангом пониже, то для них такое было еще более характерным: многие из их числа стремились воспользоваться своим положением для обогащения подобным образом. Но что характерно и весьма важно: частная собственность для каждого из причастных к власти всегда при этом была и оставалась делом как бы факультативным, не более того.

Переплетение интересов индивида как собственника и как причастного к власти никогда не вело к выдвижению на передний план частных интересов, как то может показаться само собой разумеющимся для наблюдателя, привыкшего к европейской системе ценностей с ее бесспорным приоритетом личного, индивидуального начала. Напротив, каждый причастный к власти хорошо понимал, что своим высоким положением он обязан именно своей должности, благодаря которой он стал собственником и без которой, даже обладая собственностью, он значил бы весьма немного и даже легко мог бы потерять все. Поэтому каждый причастный к власти всегда отчетливо сознавал, сколь многое значит для него должность. Что же касается интересов обладателей должности, т. е. аппарата в целом, государства, то они совершенно очевидны: не следует поощрять чересчур энергичное развитие частнособственнического сектора, так как это наносит ущерб казне и тем самым подрывает основу, на которой зиждится структура в целом во главе с тем же самым аппаратом. Поэтому интересы государства тесно переплетались с интересами личности как представителя аппарата и решительно преобладали над интересами этой же личности как собственника, даже если речь идет о самом высокопоставленном должностном лице.

Глава 14

Древний Восток: